Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3219/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев с участием переводчика фио в открытом судебном заседании жалобу защитника Цзян Я адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата, которым гражданин КНР Цзян Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина КНР Цзян Я старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Цзян Я адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая, что Цзян Я режима пребывания в РФ не нарушал.

В судебное заседание Цзян Я не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, оснований для его непосредственного участия в судебном заседания суда апелляционной инстанции не усматриваю, направил защитника адвоката фио, который доводы жалобы полностью поддержал.

Свидетели Лю Цзюньи и Лю Юаньаньчи, друзья Цзян Я, дали аналогичные друг другу показания о том, что Цзян Я не нарушал режим пребывания, так как, получив постановление главного санитарного врача, находился дома по адресу: Москва, адрес 25-148, квартиру не покидал. В 22.40 часов дата они находились вместе с ним по данному адресу, где Цзян Я был задержан сотрудниками полиции.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что дата в время, по адресу: Москва, адрес 25-148, в результате работы по предотвращению распространения на адрес коронавируса 2019-сСоУ выявлен гражданин КНР Цзян Я, которому дата вручено постановление N 2521 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с дата) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Цзян Я запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, адрес 25-148, однако, Цзян Я был выявлен сотрудниками полиции в общественно месте по адресу: Москва, адрес, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от дата.

Указанными действиями Цзян Я совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Цзян Я в его совершении подтверждается: протоколом МС N 139362 об административном правонарушении, составленном в отношении Цзян Я по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве от дата; письменными объяснениями Цзян Я, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копией паспорта, уведомления о прибытии, миграционной карты; рапортом полицейского о задержании Цзян Я в общественном месте; постановлением N 2521 Главного государственного санитарного врача по Москве от дата, врученному Цзян Я под роспись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цзян Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.11 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ дата издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела ясно следует, что Цзян Я, которому дата вручено постановление N 2521 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с дата) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, адрес 25-148, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от дата.

При таких обстоятельствах, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Цзян Я административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать их при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Цзян Я не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цзян Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Цзян Я сотрудники полиции задержали не на улице, а в квартире, является надуманным, ничем не подтвержденным и явно выдвинутым с целью уйти от административной ответственности.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается, так как в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным нарушением, которое не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки жалобе, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика фио не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупрежден. Довод о том, что переводчик не участвовал в совершении процессуальных действий, не основан на материалах дела, так как и протокол, и объяснения Цзян Я, как и другие документы, переводчиком подписаны. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать копии материалов дела, переведенных на родной язык.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Показания Лю Цзюньи и Лю Юаньаньчи о невиновности Цзян Я не принимаются, так как, с их же слов, они являются друзьями Цзян Я, вследствие чего могут быть заинтересованы в освобождении того от административной ответственности.

Указание в постановлении имени Цзян Я, как Цзин Я, является явной технической опиской, подлежащей исправлению судом, вынесшим постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защит е прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Цзян Я, назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Цзян Я положения ст.8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Цзян Я в пределах санкции

ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Цзян Я оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио