Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 12-10/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре судебного заседания Дунаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Зайцева П.С., на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части Зайцева П.С., установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 года Зайцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Зайцев П.С. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого, ссылаясь на положения действующего законодательства и судебную практику, указывает на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им был совершён на разрешённом участке дороги через прерывистую разметку с возвратом на свою полосу через сплошную линию дорожной разметки, что не является нарушением.

Также в жалобе обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоматериалы, вследствие их нечёткого изображения, не позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, а поэтому как недопустимые доказательства не могли приниматься во внимание при установлении его виновности.

По его мнению, поскольку истёк трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности производство по делу должно быть прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение N 2 к ПДД) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. ПДД установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда установлено, что примерно в 10 часов 19 минут 22 октября 2019 года на 46 километре автодороги Ачинск - Ужур-Троицкое Красноярского края Зайцев П.С, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "N", совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт совершения Зайцевым П.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), схемой места совершения правонарушения (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД У.А.В. (л.д. 11), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 15), материалами фото-фиксации (л.д. 12-14), из которых следует, что автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "N", начал манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на разрешающем участке дороги, и закончил указанный манёвр в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

О том, что фото-фиксация правонарушения осуществлялась при помощи специального технического средства " "... "" имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. При этом оснований не доверять изображениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Зайцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Зайцева П.С. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им был совершён на разрешённом участке дороги через прерывистую разметку с возвратом на свою полосу через сплошную линию дорожной разметки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения и связаны с неверной оценкой своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Указанные доводы проверялись судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, материалами фото-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Зайцева П.С. находился на полосе встречного движения. При этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД, и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришёл к верному выводу о совершении Зайцевым П.С. указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что материалы фото-фиксации не могут служить доказательством по делу, так как вследствие их нечёткого изображения они не позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку является голословным, объективно ничем не подтверждён и не опровергает факта выезда транспортного средства под управлением Зайцева П.С. на полосу, предназначенную для встречного движения. Напротив, из материалов фото-фиксации, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении, отчётливо видны место совершения правонарушения и регистрационный знак автомобиля, водитель которого допустил нарушение. Эти материалы оценены судьёй гарнизонного военного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется. Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, при рассмотрении дела не установлено.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, поскольку упоминание в тексте жалобы о правовой позиции иного суда и по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева П. С. оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев