Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Евдокимовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Якуничевой Э. М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым, оставлены без удовлетворения исковые требования Якуничевой Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав истца

Якуничеву Э.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якуничева Э.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" (далее по тексту - ООО "Хороший отзыв") о расторжении договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2019 года ****; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 700 руб.; взыскании ущерба в размере 21 749 руб. 30 коп, взыскании неустойки за период с 18 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 25 443 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы. Кроме того, просила суд признать действия ответчика не соответствующими п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, Якуничева Э.М. указала, что услуги по договору об оказании юридических услуг **** от 5 июня 2019 года были оказаны ООО "Хороший отзыв" ненадлежащего качества и не в полном объеме, поскольку постановлением Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано в удовлетворении жалобы, которую подготовило ООО "Хороший отзыв". В связи с чем, она вправе расторгнуть договор, и потребовать возврата уплаченных во исполнение обязательств по договору денежных средств. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с претензией, которая им оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 25 443 руб.

Поскольку оплату стоимости услуг по договору она осуществляла за счет кредитных денежных средств, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с оплатой услуг по кредитному договору, в размере 21 749 руб. 30 коп.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Хороший отзыв" Копанцева Л.В, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Якуничевой Э.М. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что услуги по договору, заключенному между ООО "Хороший отзыв" и Якуничевой Э.М. 5 июня 2019 года, оказаны полностью, в установленный срок и соответствующего качества, что подтверждается собственноручной подписью истца на акте об оказании юридических услуг от 11 июня 2019 года. Отрицала оказание на Якуничеву Э.М. психологического давления либо физического воздействия со стороны ответчика при заключении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Якуничева Э.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки представленным ею доказательствам. Судом оставлены без внимания её доводы о наличии сомнений по поводу подлинности подписи представителя ООО "Хороший отзыв" в договоре об оказании юридических услуг. Указывает на то, что судами города Москвы рассмотрено множество исков к данной организации, которые были удовлетворены.

Ответчик ООО "Хороший отзыв", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, на основании

ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Якуничеву Э.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право одностороннего отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между ООО "Хороший отзыв", в лице директора **** и Якуничевой Э.М. был заключен договор **** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в Верховный суд по делу об административном правонарушении, консультация, а заказчик Якуничева Э.М. обязалась оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 35 700 руб. (л.д. ****

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору Якуничевой Э.М. исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 5 июня 2019 года на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от 7 июня 2019 года на сумму 25 700 руб. (л.д.10).

Из условий договора, содержащихся в пункте 4.4, следует, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что 11 июня 2019 года сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 5 июня 2019 года, из содержания которого следует, что заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в Верховный суд по делу об административном правонарушении, консультация (л.д. 112).

Кроме того, факт подготовки ответчиком проекта жалобы по делу об административном правонарушении не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца, в обоснование доводов об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, на отказ Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении жалобы, подготовленной ООО "Хороший отзыв", обоснованно судом признана несостоятельной.

По смыслу пункта 1 стать 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками либо не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и убытков, являющихся производными от требования о расторжении договора.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для проверки действий ответчика на соответствие п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката у суда первой инстанции не имелось, поскольку сотрудники ООО "Хороший отзыв" адвокатскую деятельность не осуществляют, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апеллянта о наличии сомнений по поводу подлинности подписи представителя ООО "Хороший отзыв" в договоре от 5 июня 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке договор об оказании услуг от 5 июня 2019 года не оспаривался, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику судов иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными истцом судебными актами, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Якуничевой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.