Решение Калужского областного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 21-115/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седько Ю.М. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года в отношении Седько Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Леонова И.В. N от 12 сентября 2019 года Седько Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Седько Ю.М. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N от 12 сентября 2019 года в отношении Седько Ю.М. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Седько Ю.М. просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N от 12 сентября 2019 года отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Седько Ю.М. по доверенности Фролов И.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов, 7 августа 2019 года в 13 часов 45 минут 41 секунду по адресу: Калужская область, город Обнинск, "адрес" водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Седько Юрий Михайлович, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ2" с идентификатором N 1807006, срок действия поверки до 27 сентября 2020 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седько Ю.М. установлены.

Несогласие Седько Ю.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные Седько Ю.М. в настоящей жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которым заявлялись им в первоначальной жалобе. Согласно материалам дела доводы Седько Ю.М, сводящиеся к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку 7 августа 2019 года транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак О 592 КК 40, управляло иное лицо, а именно - Гращенков В.В, были тщательно проверены судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с подробно приведенными мотивами принятого в этой части решения в данном случае не имеется, поскольку достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем не представлено. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным сам Седько Ю.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении им различных транспортных средств, в том числе автомобилем марки Рено Логан; в настоящей же жалобе, адресованной в областной суд, Седько Ю.М. указывает об управлении автомашиной неким Буториным В.А.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Седько Ю.М. не содержится.

Вместе с тем постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Леонова И.В. N от 12 сентября 2019 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Седько Ю.М. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось в вынесенном 12 сентября 2019 года постановлении на то, что Седько Ю.М. допустил повторное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья городского суда в своем решении указал о том, что "действия Седько Ю.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство, владельцем которого он является, осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора после того, как он был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако в материалах дела копия соответствующего постановления о назначении Седько Ю.М. административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и судом первой инстанции истребована не была.

Каких-либо сведений о дате вынесения такого постановления и вступления его в законную силу ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи городского суда не имеется; такие сведения по делу не установлены. В связи с этим вывод о совершении Седько Ю.М. 7 августа 2019 года вмененного ему правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что Седько Ю.М. на момент совершения административного правонарушения 7 августа 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, обжалуемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий Седько Ю.М. с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Леонова И.В. N от 12 сентября 2019 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седько Юрия Михайловича изменить.

Действия Седько Ю.М. переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N от 12 сентября 2019 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2019 года в отношении Седько Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Седько Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.О. Боярищева