Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 января 2020 г. по делу N 22-106/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зиневича А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗИНЕВИЧА А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно в постановлении решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года Зиневич А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать; не покидать места жительства с 20 часов до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи; возложена обязанность являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года Зиневич А.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Cрок отбывания Зиневичем А.А. наказания истекает 29 мая 2021 года.

Осужденный Зиневич А.А, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по "адрес", обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зиневич А.А, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что за период отбывания наказания он имел ряд поощрений, принимал участие в общественной жизни колонии, на профилактическом учете не состоял, получил профессию, что указывает на его стремление к саморазвитию и готовность к нормальной жизни. Поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно. После длительного периода отбывания наказания в ИК-5 без нарушений был переведен на участок колонии-поселения, где получил устный выговор за антисанитарию, после чего нарушений не допускал. В бытовом и трудовом устройстве он не нуждается. Судом было неправильно указано, что после взыскания у него было лишь одно поощрение, тогда как на момент судебного заседания у него было уже два поощрения. В жалобе осужденный приходит к выводу о том, что в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему отказано необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зиневича А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. В том числе суд исследовал в судебном заседании и учел данные о трудоустройстве осужденного, наличии у него поощрений, о принятии участия в общественной жизни колонии, его вежливом и корректном отношении к представителям администрации исправительного учреждения, прохождении обучения по специальности, о переводе на участок колонии-поселения, отсутствие сведений о постановке на профилактический учет, в целом положительную характеристику.

Вместе с тем данные о допущенном Зиневичем А.А. 22 мая 2019 года нарушении установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут устному выговору, снятому лишь поощрением 01 октября 2019 года (то есть накануне обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества в условиях лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о наличии у осужденного и поощрения от 18 ноября 2019 года (личное дело ч. 2 л.д. 160), которое имелось у осужденного на момент вынесения постановления по ходатайству Зиневича А.А, но данные о котором отсутствовали в материалах личного дела. Наличие такого поощрения не свидетельствует о наличии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года в отношении ЗИНЕВИЧА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий