Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-205/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В, при помощнике судьи Макаровой Э.А, с участием: осужденной Криволап Е.В, прокурора Морозовой Н.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Криволап Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Криволап Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Криволап Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей на жалобу и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года

Криволап Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 мая 2015 года. Конец срока отбывания наказания - 13 мая 2021 года. Часть срока, по отбытии которого возможно условно досрочное освобождение, - 3/4, дата - 14 ноября 2019 года.

В декабре 2019 года осужденная Криволап Е.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Криволап Е.В, не соглашаясь с выводами суда в постановлении от 10 января 2020 года, находя это постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Криволап Е.В, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Криволап Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сформулированное в обжалуемом постановлении суда, указанным выше требованиям закона не отвечает.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Криволап Е.В. суд первой инстанции мотивировал в своем постановлении следующим.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной. С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной тяжкого и особо тяжкого преступлений, личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, алиментных обязательств, суд считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, а потому не может (суд) признать, что Криволап Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Криволап Е.В. (кроме тех, на которые указано выше), судом в постановлении не приведено.

Однако по смыслу уголовного закона, исходя из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N31, от 09.02.2012 N3, от 17.11.2015 N51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

То есть суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной Криволап Е.В. от отбывания наказания, учитывая обстоятельства ("характер и степень общественной опасности совершенных осужденной тяжкого и особо тяжкого преступлений"), которые по смыслу закона учету не подлежали и не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденной.

Ссылаясь на наличие у осужденной исковых обязательств и задолженности по алиментным платежам, суд в то же время оставил без внимания и оценки то, что данные исковые обязательства и задолженность не связаны с вредом, который причинен преступлениями, за совершение которых осужденная Криволап Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, а также не учел (суд), что осужденной Криволап Е.В. в период отбывания наказания выплачивались алименты и погашалась задолженность по иску (по алиментным платежам), о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании справка бухгалтерии учреждения.

Таким образом, следует признать, что суд, принимая решение по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил (суд) неправильное применение уголовного закона (нарушение требования Общей части УК РФ), что в соответствии с ст.ст.389 15, 389 16, 389 18 УК РФ влечет отмену вынесенного судом постановления.

Как видно из материала и личного дела осужденной Криволап Е.В, последняя отбыла установленный законом срок, при котором возможно её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного судом по приговору. Согласно представленной в суд характеристике осужденная Криволап Е.В. характеризуется следующим образом. Привлекается к оплачиваемому труду в должности кухонного рабочего. К труду относится добросовестно. Замечаний по работе не имеет. Качественно выполняет поставленные задачи. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. От данного вида работы не уклоняется. Проявляет послушание. На замечания реагирует правильно. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. За весь период отбывания наказания меры взыскания к осужденной Криволап Е.В. не применялись. Осужденная имеет 10 поощрений. Принимает участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях, проводимых в культурно-досуговом центре учреждения. Прошла обучение в филиале N5 ФКПОУ N57 по специальностям "швея", "повар". Занятия не пропускала, учебные задания выполняла. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого лишена родительских прав. Поддерживает социальные связи с сестрой путем переписки, телефонных разговоров. За весь период отбывания наказания правом на предоставление длительных свиданий не пользовалась, один раз пользовалась правом на предоставление краткосрочного свидания. Согласно приговору вину в совершении преступлений признала полностью. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности применения в отношении осужденной Криволап Е.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденная характеризуется положительно, меры взыскания за период отбывания наказания к осужденной не применялись.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес" в судебном заседании ходатайство осужденной Криволап Е.В. поддержал.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения осужденная Криволап Е.В. по состоянию на 9 декабря 2019 года имела один исполнительный лист: алименты в пользу сына ФИО7 в размере 1/4 дохода. Задолженность по иску: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Остаток исковой задолженности: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в суд данные о поведении осужденной Криволап Е.В, в том числе количество имеющихся поощрений и отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий, отношение осужденной к учебе и труду, отношение осужденной к совершенным деяниям, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Криволап Е.В. указывают на наличие устойчивой положительной динамики исправления осужденной Криволап Е.В, свидетельствующей о том, что для достижения целей наказания (исправление осужденного) Криволап Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной и освободить Криволап Е.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в отношении осужденной

Криволап Е.В. отменить.

Ходатайство осужденной Криволап Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную Криволап Е.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Калужского областного суда А.В. Чуриков