Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-1983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Сысаловой И.В, Леваневской Е.А, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Наиля Тельман оглы на решение Дзержинский городской суд Нижегородской области от 12 ноября 2019 года

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к Джафарову Наилю Тельман оглы о сносе самовольной постройки, по встречному иску Джафарова Наиля Тельман оглы к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Джафарову Наилю Тельман оглы о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А, УСТАНОВИЛА:

администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с иском к Джафарову Н.Т. о признании трехэтажного здания (ремонтная мастерская), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по адресу: [адрес], самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенное здание в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить администрации города Дзержинска право осуществить эти действия с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковое требование основано на ст. 222 ГК РФ и мотивировано наличием правовых оснований для сноса спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, а именно отсутствием разрешение на строительство.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с иском к Джафарову Н.Т. о признании трехэтажного здания (ремонтная мастерская), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по адресу: [адрес], самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенное здание в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 168 кв.м, привести данный земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить министерству право осуществить эти действия с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Исковое требование основано на ст. 222 ГК РФ и мотивировано наличием правовых оснований для сноса спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, а именно отсутствием разрешение на строительство.

Джафаров Н.Т. обратился к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание (литер А) - ремонтная мастерская, общей площадью 639, 9 кв.м, расположенное по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано на соответствие построенного здания градостроительным и иным нормам и требованиям, наличием разрешительной документации.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Министерство строительства Нижегородской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (т.2 л.д. 226).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Дзержинска Архипова У.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Джафаров Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Умярова А.А - представитель Джафарова Н.Т, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации и министерства не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Министерство строительства Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указали, что иск Джафарова Н.Т. удовлетворению не подлежит, в период с 01.01.2018 в министерство не поступало заявлений о выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указали, что иск Джафарова Н.Т. удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект согласно сведениям публичной кадастровой карты находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия "Жилой дом" и возведен в нарушение требований п.4 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дзержинский городской суд Нижегородской области от 12 ноября 2019 года исковые требования администрации города Дзержинска Нижегородской области удовлетворены. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворены частично.

Суд признал трехэтажное здание (ремонтная мастерская), площадью 639, 9 кв.м, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер], и находящееся по адресу: [адрес], самовольной постройкой, обязав Джафарова Наиля Тельман оглы снести самовольно возведенное трехэтажное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении Джафаровым Н.Т. решения суда в течение установленного срока, администрации города Дзержинска Нижегородской области и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставлено право осуществить эти действия за счет Джафарова Н.Т. с отнесением на него понесенных расходов.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в части освобождения земельного участка отказано.

В удовлетворении встречного иска Джафарова Наиля Тельман оглы к администрации города Дзержинска Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании права собственности на трехэтажное здание отказано.

С Джафарова Наиля Тельман оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Джафаров Н.Т. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анферова Е.Д... - представитель Джафарова Н.Т, по доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним поддержала, просила решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Представители администрации Архипова У.С, Губа О.Я. по доверенностям, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Министерство строительства Нижегородской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 222, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Джафаровым Н.Т. в нарушение положений договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства двух объектов недвижимости, без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, в границах защитной зоны объекта культурного наследия, возведено трехэтажное здание, отвечающее признакам самовольной постройки, что является основанием для сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является возведенное Джафаровым Н.Т. в 2019 году нежилое трехэтажное здание - ремонтная мастерская, общей площадью 639, 9 кв.м, площадью застройки 229, 7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] (т.2 л.д. 78-100).

Данный объект размещен на двух земельных участках, расположенных по адресу: [адрес], предоставленных Джафарову Н.Т. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в аренду:

-договор аренды земельного участка [номер] от 20.02.2019, сроком аренды 3 года, площадью 162, 0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой [номер], вид разрешенного использования - ремонтная мастерская, цель использования - строительство объекта незавершенного использования - ремонтной мастерской, инженерной и транспортной инфраструктуры, в рамках реализации инвестиционного проекта (т.1л.д. 101);

-договор аренды земельного участка [номер] от 20.02.2019, сроком аренды 3 года, площадью 162, 0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой [номер], вид разрешенного использования - ремонтная мастерская, цель использования - строительство объекта незавершенного использования - ремонтной мастерской, инженерной и транспортной инфраструктуры, в рамках реализации инвестиционного проекта (т.1л.д.82).

Ранее в 2011 году указанные земельные участки были предоставлены в аренду Ветюговой Е.В. и Аванесяну Г.М. на тех же условиях относительно предмета договора, прав и обязанностей арендатора, что и Джафарову Н.Т. (т.3л.д.65, 71, 68, 74).

Ветюговой Е.В. от управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска было получено разрешение от 14.06.2016 на строительство ремонтной мастерской, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, предоставленном в аренду [номер], площадью здания 216, 5 кв.м, объемом здания 1150, 6 куб.м, с количеством этажей - 2, площадью застройки 118, 0 кв.м (т.1л.д.13).

Аванесяном Г.М. от управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска было получено разрешение от 01.07.2016 на строительство ремонтной мастерской, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, предоставленном в аренду [номер], площадью здания 216, 5 кв.м, объемом здания 1150, 6 куб.м, с количеством этажей - 2, площадью застройки 118, 0 кв.м (т.1л.д.14).

Джафаров Н.Т. 28.09.2017 на основании договора купли-продажи [номер], заключенного с Ветюговой Е.В, приобрел в собственность объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - нежилое здание), степень готовности 20%, площадь застройки 123, 2 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д.21-22 т.1), о чем была внесена запись регистрации [номер] от 13.02.2018 (т.1 л.д.21).

29.09.2017 на основании договора купли-продажи [номер], заключенного с Аванесяном Г.М, Джафаров Н.Т. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - нежилое здание), степень готовности 20%, площадь застройки 123, 2 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д.35-36 т.1), о чем была внесена запись регистрации [номер] от 13.02.2018 (т.1 л.д. 35).

Выданные на имя Аванесяна Г.М. и Ветюговой Е.В. разрешения на строительство двух объектов - ремонтных мастерских, на раздельных земельных участках, каждый площадью здания 216, 5 кв.м, объемом здания 1150, 6 куб.м, с количеством этажей - 2, площадью застройки 118, 0 кв.м, до настоящего времени на иное лицо не переоформлены, при этом фактическим застройщиком спорного объекта является Джафаров Н.Т.

02.07.2019 постановлением инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Джафаров Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в ведении строительства нежилого здания в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ без разрешительной документации (т.2 л.д.198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джафаров Н.Т. не отрицал факт того, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска, объяснив это, тем, что его доверитель не был осведомлен о данной необходимости.

При этом, доказательства того, что Джафарову Н.Т. кто-либо препятствовал в получении такого разрешения или в его получении было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены.

В п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В результате произведенных ответчиком работ без получения надлежащего разрешения на строительство, без проведения процедуры объединения земельных участков, произошло изменение правил использования земельных участков и изменение параметров разрешенных к строительству объектов: возведено одно нежилое трехэтажное здание, общей площадью 639, 9 кв.м, площадью застройки 229, 7 кв.м (подтверждается в том числе фотоматериалами, представленными в дело (т.2 л.д.210-218), что не соответствует целевому использованию земельных участков, тогда как воля собственника земельных участков, предоставленных ответчику в аренду, не была направлена на их предоставление для строительства подобного объекта.

Согласно п. 3.4.3 договоров аренды земельных участков N 21-3143 и N 21-3142 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, целью и сроки, установленные договором. Одностороннее изменение вида разрешенного использования не допускается. В п. 3.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан освоить участок в целях, для которых он был предоставлен, где под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства. В силу п. 3.4.6 арендатор не вправе осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение уполномоченных на то органов.

По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Меду тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Джафаров Н.Т, во исполнение положений п. 1 ст. 11.6, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, предпринимал меры к объединению смежных земельных участков в один земельный участок и обращался к собственнику земельных участков с предложением внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды участков.

Поскольку в установленном законом порядке заинтересованное лицо не направляло в уполномоченный орган заявление об объединении земельных участков с целью создания нового участка для строительства одного здания, следует признать, что предоставленные в аренду Джафарову Н.Т. земельные участки, используются последним с нарушением условий договоров аренды, для целей, не предусмотренных договорами аренды, и вопреки норм и требований действующего законодательства.

Доказательств наличия согласия арендодателя (Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) на использование земельного участка, таким образом, в материалах дела не имеется.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 и ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Кроме того, согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации, выполненной по отдельно стоящим объектам капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе, технического этажа, мансардного.

При этом, как видно из материалов дела, спорное трехэтажное здание площадью 639, 9 кв.м, возведено в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, тогда как в силу вышеприведенных требований закона наличие таких документов (проекта), прошедших государственную экспертизу, для спорного здания является обязательным условием.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии проекта реконструкции двух зданий, объединенных в одно с надстройкой мансарды (конструктивное решение), выполненного в 2017 году ООО "АРТКОН", поскольку данный документ не был представлен суду в обоснование позиции по делу, к тому же указывая на него в апелляционной жалобе, ответчик не привел данных о прохождении государственной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание подлежит сносу, так как является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, является правильным, и согласуется, в том числе, с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления N 10/22.

Понятие сноса дано в п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о его бездействии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворение иска о признании права собственности за Джафаровым Н.Т. на спорное самовольное строение, так как удовлетворение его требований не соответствовало бы целям и задачам гражданского судопроизводства, а также положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Во втором абзаце п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Между тем земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], на котором возведена спорная постройка, предоставлены Джафарову Н.Т. во временное пользование по договорам аренды на срок 3 года, с назначением - строительство двух отдельно стоящих двухэтажных нежилых зданий, каждое площадью 118, 0 кв.м, соответственно, положения приведенные во втором абзаце п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ на настоящие правоотношения не распространяются.

Постройка (реконструкция) признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак, предусмотренный п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку договора аренды заключены с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку такое право прямо предоставлено органам местного самоуправления федеральным законодательством, исходя из смысла положений п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вопреки требованиям закона не были приняты во внимание доказательства соответствия спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, представленные в материалы дела ответчиком, а именно: экспертное строительное заключение, выполненное ООО "Гильдия зодчих" от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 124-177), заключение N 15, выполненное ООО "Аудит Пожарной Безопасности" от 10.06.2019 (т.1 л.д.178-186), экспертное заключение N 23-а от 05.07.2019 по результатам обследования законченного строительством объекта, выполненное ООО "ЭКИ", Заключение о результатах археологического обследования земельного участка от 25.004.2011, выполненное ООО "Нижегородская археологическая экспедиция" (т.3 60-64), не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Такие доказательства имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, безусловно установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер для легализации возведенной им самовольной постройки, и не имел намерения в установленном законом порядке пройти процедуру получения соответствующих разрешений, то у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных им требований даже при наличии доказательств, со всей очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что постройка соответствует всем нормам и правилам, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, данное условие является дополнительным по отношению к предусмотренному в абзацах первом и втором пункта 3 той же статьи и отсутствие вследствие сохранения постройки нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Наиля Тельман оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи