Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 г. по делу N 33-467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В, судей Ваулина А.А, Иванова А.В, при секретаре Сафиулиной Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова Андрея Викторовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сотникову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 102114 руб. 44 коп, из которых 40109 руб. 28 коп. - основной долг, 47005 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка.

Взыскать с Сотникова Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" "N" за период с 10 июля 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 114599 рублей 10 копеек, из которых 40109 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 47005 рублей 16 копеек - сумма процентов, 27484 рубля 66 копеек - сниженные штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубля 98 копеек.

В обоснование требований указано, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей сроком погашения до 28 ноября 2016 года с условием оплаты процентов в размере 0, 08% за каждый день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сотников А.В, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что просрочка платежей по кредитам произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, что является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, в частности, штрафных санкций. Между тем суд не усмотрел наличия вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Требований о полном погашении задолженности в адрес ответчика не поступало. Судом не применен срок исковой давности.

Выслушав объяснения Сотникова А.В, подержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сотниковым А.В. заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей сроком погашения до 28 ноября 2016 года с условием оплаты процентов в размере 0, 08% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора заемщик обязан до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Сотникову А.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. 16 августа 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N16 Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова А.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 4 сентября 2018 года, отменен 12 сентября 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2019 года.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10 июля 2013 года по 17 июля 2018 года составила 114599 рублей 10 копеек, из которых основной долг - 40109 рублей 28 копеек, проценты - 47005 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 27484 рубля 66 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 196, 200, 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных исковых требований, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов лежит на Сотникове А.В.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего погашения задолженности по кредитному договору от "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что требований о полном погашении задолженности в адрес ответчика не поступало, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

24 апреля 2018 года ответчику по указанному в кредитном договоре адресу направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору от "дата" "N", с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что требование о полном погашении задолженности не было получено ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, являются несостоятельными, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327

ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции безосновательно не применил к заявленным банком требованиям срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 10 июля 2013 года по 17 июля 2018 года. 16 августа 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N16 Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова А.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 4 сентября 2018 года, отменен 12 сентября 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом был пропущен срок для взыскания денежных средств за период до

30 августа 2015 года, указанный период исключен из расчета задолженности. Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.