Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N2-5124/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Туганова А. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и убытков в связи с наймом жилья.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Туганова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туганов А.В. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 115 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 68 557 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между Прохоровой И.Б. и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью N... кв.м. на "адрес" (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до "дата".

Обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, дольщик уплатил ответчику по договору N... рублей 50 копеек. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику Прохоровой И.Б. согласно акту приема-передачи лишь "дата".

"дата" между Прохоровой И.Б. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик уступил, а Туганов А.В. принял право требования в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, компенсации морального вреда, возникшего у дольщика (цедента) в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры в размере 7000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об оплате указанной неустойки.

"дата" истец направил ответчику экземпляр договора уступки от "дата", претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Туганова А.В. взыскана неустойка с "дата" по "дата" в размере 130 115 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 557 рублей 74 копеек. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4102 рублей 31 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, снизить размер неустойки.

Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем, данная уступка не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Прохоровой И.Б. и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью "адрес", проектный номер "адрес", по акту приема-передачи в срок до "дата".

Обязательство по оплате дольщиком исполнено и ответчику было уплачено по договору N... рублей, что подтверждается актом сверки.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, поскольку квартира передана дольщику только "дата".

"дата" между Прохоровой И.Б. и Тугановым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик за N... рублей уступил, а Туганов А.В. принял право требования в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральным законом N 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей N... копеек, компенсации морального вреда, возникшего у дольщика в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры в размере N... рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об оплате неустойки.

"дата" истец направил ответчику экземпляр договора уступки от "дата" и досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако застройщик (ответчик по делу) не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что суду истцом представлены доказательства нарушения ответчиком по делу обязательств по договору по передаче квартиры в установленный срок, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... копеек N... %).

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, просит учесть следующие обстоятельства: субъектный состав спора, фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства, отсутствия у истца статуса потребителя в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Туганов А.В. систематически, используя собственное имущество, приобретает права требования неустойки к ответчику с целью получения прибыли, таким образом, осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ N214 для взыскания в пользу гражданина-потребителя с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует компенсационному характеру неустойки и основаниям, по которым к застройщику могут применяться повышенные меры ответственности, так как истец не является потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ссылки на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договора.

Доводы об отсутствии оснований ко взысканию неустойки в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности отклоняются судебной коллегией, указанный факт не имеет значения, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на основании N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и заключенного договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию морального вреда и штрафа в силу следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В силу положений ч.1 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объект долевого строительства.

Согласно материалам дела, договор цессии был подписан сторонами после подписания цедентом акта приема-передачи квартиры, по договору цессии право на получение квартиры истцу не передано, передано только право на получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, Туганов А.В. не является потребителем оказываемой должником услуги, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, поскольку цеденту-потребителю судом штраф присужден не был, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу Туганова А.В. также не имеется.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Исходя из положений указанной статьи, права на взыскание морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время присужденная судом сумма компенсации морального вреда может быть передана по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку цеденту - потребителю моральный вред не присуждался, то оснований для взыскания морального вреда в пользу Туганова А.В. не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Туганова А. В. о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: