Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело N 2-7323/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Киселевой Н. Ф. к ООО "ЛП" о взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Ф. обратилась с иском к ООО "ЛП", просила признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1, общей площадью 52, 41 кв.м, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" - N... очередь. Истец обязательства по внесению оплаты по договору в размере N... руб. исполнила в полном объеме. Дополнительным соглашением установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - "дата", а также п. 5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в период с "дата" по "дата". Согласно п. N... договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - N... дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом данных сроков основной договор должен быть заключен и квартира должна быть передана истцу не позднее "дата". Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", однако до настоящего времени обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено признать за Киселевой Н.Ф. право собственности на квартиру общей площадью N... кв.м, расположенную на N... этаже дома по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Киселевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, выражая несогласие с постановленным решением в части размеров взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. И просит максимально снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Киселева Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа и полагает, что штраф, а также компенсация морального вреда должны быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Киселевой Н.Ф. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК- компания N... ") заключен предварительный договор N N... купли-продажи квартиры общей площадью N... кв.м, площадью N... кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", квартал "адрес") - N... очередь.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата" N...

Дополнительным соглашением от "дата" установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - "дата", а также п. 5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в период с "дата" по "дата".

Согласно п. N... договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - N... дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом данных сроков основной договор должен быть заключен и квартира должна быть передана истцу не позднее "дата".

Истец обязательства по внесению оплаты по договору в размере N... руб. исполнила в полном объеме.

"дата" квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и истец лишена права зарегистрировать право собственности на принятую по акту приема-передачи квартиру, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, учитывая длительный срок допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не заключил основной договор купли-продажи в период с "дата" по "дата", не передал квартиру истцу в установленный договором срок.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере N... руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканной суммы компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: