Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-27170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N2-2335/2019 по апелляционной жалобе ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Некрутенко А. Н, Некрутенко А. В. к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Попова А.Ф, представителя ответчика Поповой Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрутенко А.Н, Некрутенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" между ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" и истцами был заключен договор N... /Ч участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением N... истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение N... обязанность по передаче квартиры в срок до "дата" не исполнил. Квартира истцам по акту приема-передачи была передана "дата", в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме N... рублей за нарушение срока передачи объекта в равных долях в пользу каждого истца, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также N... рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого истца, убытки по найму квартиры в сумме N... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме N... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Некрутенко А.Н, Некрутенко А.В. удовлетворены частично. С ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Некрутенко А.Н. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей. С ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Некрутенко А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 135 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" и истцами был заключен договор N... /Ч участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением N... истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п. N... Договора срок ответчик направил истцу уведомление от "дата" о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом по месту регистрации.

Согласно материалам дела, впервые истцы явились на осмотр квартиры "дата", в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе.

Повторно истцы явились на осмотр объекта "дата", выявили недостатки, однако квартиру приняли по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с "дата" по "дата".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством исполнения обязательств застройщика, связанных с постройкой многоквартирного жилого дома, качества произведенных работ, качества объекта долевого строительства, соответствия проекту и СНиП является оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию МКД основаны на неверном толковании положений Федерального закона N214-ФЗ. В случае, если недостатки, указанные в листе осмотра квартиры, отсутствовали, ответчик не лишен был возможности представить суду экспертное заключение, доказывающее отсутствие недостатков в квартире. Вместе с тем, какого-либо опровергающего документа представлено не было.

Доводы о том, что указанные в смотровом листе недостатки квартиры не являются препятствием для проживания в квартире, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со ст. 7 ФЗ N214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ-214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Бремя доказывания о том, что недостатки являются несущественными и не препятствовали приемки квартиры в эксплуатацию, лежит на ответчике.

Недостатки в квартире ответчиком каким-либо экспертным заключением не опровергнуты, являются существенными, одностороннего акта со стороны ответчика также составлено не было. Отказ истцов от принятия объекта в указанные даты, является правомерным. Изложенные истцами в смотровых листах обстоятельства о состоянии объекта, свидетельствуют о том, что у них имелись основания не принимать объект. Также не следует из материалов дела, что истец уклонялся от приема-передачи квартиры. Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют. Отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцами, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. N... договора передача квартиры истцам должна была состояться в срок не позднее "дата".

Доводы о том, что истцы явились на осмотр только "дата", опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением, в котором истцы указали, что до "дата" ответчик не выдал истцам смотровой бланк. В связи с чем "дата" истцами в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков на основании смотрового листа. В уведомлении о завершении строительства конкретная дата осмотра квартиры не указана.

Расчет истцов, согласно которому в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до N... рублей, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере N... рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере N... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности требований взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца; вину ответчика в неисполнении договорных обязательств; причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" истец Некрутенко А.Н. проживал в жилом помещении на основании договора найма, при этом произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере N... рублей за указанный период. Совместно с Некрутенко А.Н. в квартире проживала его супруга Некрутенко А.В.

Вместе с тем на момент заключения договора аренды, Некрутенко А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", а его супруга - истец Некрутенко А.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

При этом по адресу, в котором истец проживает на основании договора аренды, истец Некрутенко А.Н. в установленном порядке не регистрировался.

Судебная коллегия учитывает, что Некрутенко А.Н. не лишен был права проживать по своему месту регистрации "адрес", а также по месту регистрации супруги Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из добросовестности действий истца, истец должен был в установленном законом порядке зарегистрироваться по месту своего фактического пребывания, чего сделано не было.

Таким образом, истцом Некрутенко А.Н. не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде жилья.

Расходы по оплате аренды не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований во взыскании убытков в размере N... рублей в пользу Некрутенко А.Н, судебная коллегия находит обоснованным взыскание штрафа в пользу каждого из истцов по N... рублей: ((N...). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной работы представителя, применив положения 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 25 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении требований Некрутенко А. Н. о взыскании убытков отказать.

Изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания штрафа в пользу Некрутенко А. Н..

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Некрутенко А. Н. штраф в размере 135 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: