Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-2132/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России", Грохоткову Валерию Валентиновичу, ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге об обязании перечислить федеральные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - Боярчука А.А, Назаровой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и Грохоткову В.В. об обязании перечислить денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 188 906 руб. 07 коп, находящиеся на лицевом счете Г.А.В, на лицевой счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.А.В. были назначены ежемесячные выплаты, которые перечислялись на лицевой счет Г.А.В. в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России". 22 января 2018 г. в региональное отделение поступила информация о смерти Г.А.В. "дата" г, что повлекло несвоевременное прекращение ежемесячных страховых выплат, общий размер переплаты за период с 1 июля 2010 г. по 1 декабря 2017 г. составил 188 906 руб. 07 коп. По сведениям регионального отделения наследником Г.А.В. является Грохотков В.В.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 5 июня 2019 г, к участию в деле соответчика привлечено ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 141 854 руб. 35 коп, находящиеся на лицевом счете N N... Г.А.В, умершей "дата" г. на лицевой счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 2 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на счете Г.А.В. не входят в наследственную массу, при этом банк не имеет возможности совершить банковскую операцию по списанию денежных средств без наличия соответствующего распоряжения лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на данном счете. Зачисленные на счет Г.А.В. денежные средства являются собственностью клиента. Смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств. Банк полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а обязательства по долгам наследодателя, а также обязательства по договору банковского счета, перешли к его наследникам, а при отсутствии наследников - к ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге.

Истцом ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик Грохотков В.В, представитель ответчика ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дело следует и было установлено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ на основании приказа от 5 июля 2002 г. N 11717 производило Г.А.В. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве на ее лицевой счет N N.., открытый в структурном подразделении Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

Г.А.В. умерла "дата" г.

Согласно справке от 14 февраля 2018 г. ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ были излишне перечислены денежные средства на лицевой счет Г.А.В. в размере 188 906 руб. 07 коп.

Из копии лицевого счета ПАО "Сбербанка России" следует, что на лицевом счете N N... значится сумма в размере 142 891 руб. 86 коп.

При этом из выписки по счету видно, что 2 июля 2014 г. произведена операция по списанию денежных средств в размере 47 051 руб. 72 коп.

Кировский отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу, на запрос суда первой инстанции сообщил, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России, исполнительное производство N 26168/14/04/78-Ип, возбужденное 20 мая 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 043827123 от 10 декабря 2013 г. в отношении Г.А.В. о взыскании в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" задолженности в размере 47 051 руб. 72 коп, окончено 8 августа 2014 г.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А.П.П. сообщил, что наследственное дело к имуществу после умершей "дата" г. Г.А.В, проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 53, кв. 49, не открывалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", с учетом того, что спорные денежные средства не образуют наследства после смерти Г.А.В... При отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средства как на Грохоткова В.В, так и на ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебной коллегией были истребованы сведения наличии наследственного дела после умершей Г.А.В, наличии составленного ею завещания, а также справка о регистрации по месту ее жительства на момент смерти.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П.О.А, наследственное дело после умершей "дата" г. Г.А.В, по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы Нотариата, не заведено, однако, имеются сведения об удостоверении нотариусом завещания Г.А.В. от 9 июня 2003 г, согласно представленной копии которого Г.А.В. завещала принадлежащую ей ? доли квартиры N 49 в доме 53 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге - К.Л.В.

При этом, из поступившей в суд апелляционной инстанции справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 53, кв. 49, следует, что принадлежащая Г.А.В. доля в указанном жилом помещении, указанная в завещании от 9 июня 2003 г, была отчуждена ею по договору купли-продажи 7 сентября 2004 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо сведений о наличии имущества, которое могло бы быть включено в наследственную массу после умершей Г.А.В.

Из материалов дела достоверно усматривается, что спорные денежные средства, находящиеся на лицевом счету Г.А.В, не были включены в состав наследственного имущества после ее смерти, наследниками Г.А.В. данные денежные средства получены не были, наследственное дело после умершей Г.А.В. не заводилось в связи с отсутствием наследственного имущества, при этом спорные денежные средства представляют собой страховые выплаты, излишне перечисленные после смерти Г.А.В, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен наследниками умершей Г.А.В, а при их отсутствии - ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 188 906 руб. 07 коп. были начислены и переведены на лицевой счет Г.А.В. после ее смерти, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества, и права наследников Г.А.В. на указанные денежные средства не распространяются.

Кроме того, самих наследников Г.А.В, то есть лиц, принявших в установленном законом порядке имущество, принадлежавшее Г.А.В. на момент ее смерти, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге также не имеется, поскольку самого имущества Г.А.В, которое принадлежало бы ей на момент смерти, и могло бы быть признано выморочным не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что после смерти Г.А.В. ее права и обязанности в отношении спорных денежных средств, перечисленных на лицевой счет после ее смерти, переходят к ее правопреемникам в порядке наследования, а при их отсутствии - к ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормы закона, обязывающей банк по обратному списанию денежных средств со счета владельца после его смерти, а также об отсутствии у банка права распоряжаться денежными средства со счета клиента при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на ПАО "Сбербанк России" обязанности осуществить перевод бюджетных денежных средств, ошибочно поступивших на счет, открытый в данном банке и оставшийся без владельца, не противоречит закону и каких-либо прав ПАО "Сбербанк России" не нарушает.

При этом, с учетом установленного судом первой инстанции факта списания с лицевого счета Г.А.В. денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 47 051 руб. 72 коп, судом обоснованно и правомерно исковые требования ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ были удовлетворены частично, и на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность перечислить денежные средства только в том размере, в котором они фактически числятся на лицевом счете Г.А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на ПАО "Сбербанк России" обязанности перечислить излишне начисленные после ее смерти и находящиеся на счете Г.А.В. денежные средства на счет ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ является единственно возможным способом возврата в федеральный бюджет ошибочно зачисленных денежных средств, поскольку отсутствует возможность получить распоряжение клиента, в связи с ее смертью, и данные денежные средства не подлежат включению в состав наследства умершего клиента. При этом наследники умершего клиента не установлены.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае ПАО "Сбербанк России" не признан судом первой инстанции лицом, нарушившим права истца или получившим за счет бюджетных средств неосновательное обогащение, в силу чего на него не могут быть начислены проценты за удержание данных денежных средств или судебные издержки. Тем не менее, иной способ возврата в федеральный бюджет ошибочно зачисленных на счет денежных средств, в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: