Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело N2-2025/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по иску Мельниковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Мельниковой А.Н, представителя истца - Акимовой М.В, представителя ответчика - Антоненковой Л.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "РСК-Логистик", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.01.2018 по 23.11.2018 в размере 856 069 руб. 20 коп, задолженность по заработной плате за время приостановления работы с 24.11.2018 по 29.11.2019 в размере 1 099 526 руб. 83 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 156 321 руб. 63 коп, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 296 025 руб. 31 коп..

Свои требования истец обосновывала тем, что с 15.01.2018 работает в ООО "РСК-Логистик" в должности заместителя главного бухгалтера. В спорный период истцу не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. В связи с невыплатой заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 исковые требования Мельниковой А.Н. удовлетворены частично: с ООО "РСК-Логистик" в пользу Мельниковой А.Н. в счет задолженности по заработной плате взыскано 1 955 596 руб. 03 коп, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 296 025 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РСК-Логистик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 239 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РСК-Логистик" просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей в объеме, соответствующим функциям заместителя главного бухгалтера в отсутствие производственной деятельности ответчика, а также доказательства наличия воли работодателя на предоставление истцу работы с указанным окладом

Со стороны истца Мельниковой А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец с 15.01.2018 принята на работу в ООО "РСК-Логистик" на должность заместителя главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере 103 500 руб. в месяц (л.д. 11-12, том 1).

Указанный трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором К.И.И. В материалы дела представлена копия указанного трудового договора, надлежащим образом заверенная, в том числе, печатью организации.

Приказом N 4 от 15.01.2018 истец принята на работу, согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии приказа, он подписан 15.01.2018 генеральным директором К.И.И.(л.д. 13, том 1).

В материалы дела также представлен оригинал справки N 26 от 05.10.2018, согласно которой Мельникова А.Н. работает в ООО "РСК-Логистик" в должности заместителя главного бухгалтера с 15.01.2018, по состоянию на 05.10.2018 имеется задолженность по заработной плате в размере 729 473 руб. 92 коп. (л.д. 7, том 1).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета Мельниковой А.Н. имеется указание на сумму выплат, полученных от ООО "РСК-Логистик", а также на сумму начисленных страховых взносов от указанной организации, в период 1-3 кварталы 2018 г. (л.д. 174-176, том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, ООО "РСК-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 23-28, том 1).

Уведомлением от 12.11.2018 конкурсный управляющий ООО "РСК-Логистик" К.К.А. уведомил Мельникову А.Н. о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месячного срока с момента уведомления (л.д. 47, том 1).

Увольнений истца до настоящего времени не осуществлено, что лицами, участвующим в дел, не оспаривалось.

В подтверждение осуществления трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела представлены также скриншоты страниц, подтверждающих электронную переписку с конкурсным управляющим (л.д. 149-155, том 1).

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний работников, бывших работников ООО "РСК-Логистик", Мельникова А.Н. принимала участие в указанных собраниях и в принятии решений на собраниях в качестве работника ответчика (л.д. 159-162, том 1).

Уведомлением от 23.11.2018 Мельникова А.Н. сообщила конкурсному управляющему ООО "РСК-Логистик" о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 84, том 2).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе, за период приостановления работы, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором. Учитывая, что до настоящего времени увольнение Мельниковой А.Н. из ООО "РСК-Логистик" не состоялось, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей выплате работнику только при увольнении. Установив нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, влекущих обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы, в том числе, за период приостановления работы.

При этом, представленный в материалы дела трудовой договор от 15.01.2018 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор со стороны работодателя подписан не генеральным директором ООО "РСК-Логистик" со ссылкой на представленную в материалы дела копию нотариально заверенного заявления К.И.И, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено, поэтому при отсутствии заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства трудового договора от 15.01.2018, представленного истцом, как основанные на предположениях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного с Мельниковой А.Н. трудового договора от 15.01.2018 (л.д. 1-6, том 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, вышеуказанное определение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, согласно которому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании заключенного 15.01.2018 между сторонами трудового договора недействительным.

При этом, факт наличия между сторонами трудовых отношений, кроме представленного трудового договора от 15.01.2018, подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Так, в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела представлены приказ о приеме истца на работу, справка о работе и наличии задолженности по заработной плате, переписка с конкурсным управляющим, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Следует отметить, что в соответствии с вышеуказанными нормами трудового права и разъяснениями относительно их применения, сам по себе факт отсутствия трудового договора, заключенного в письменном виде, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника о взыскании заработной платы, при условии установления в ходе рассмотрения дела факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в том объеме, которые она должна была исполнять согласно указанным в трудовом договоре должности и размеру заработной платы, с учетом финансового положении организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. В данном случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, либо не вырабатывает норму рабочего времени, именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени и объем выполненной работником работы. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме трудовых обязанностей работником со стороны работодателя не представлено, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, как указывала истец Мельникова А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтвердила в представленных возражениях на апелляционную жалобу, в спорный период она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, объем работы в спорный период являлся значительным с учетом характера и специфики ранее осуществляемой организацией деятельности, сложности документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мельникова А.Н. пояснила, что в ее трудовые функции входила сдача отчетов, ведение бухгалтерского учета и подготовка документов для судебных заседаний с участием ООО "РСК-Логистик".

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении записей в трудовой книжке истца, об отсутствии сведений в налоговой инспекции о заработной плате истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по выплате заработной платы и уплате необходимых налогов и взносов, Трудовым кодексом Российской Федерации возложена именно на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел возможности предоставить истцу такой объем работы, за который возможно было бы установить должностной оклад в размере 103 500 руб, поскольку организация в спорный период не имела необходимых производственных и финансовых возможностей, также отклоняются судебной коллегией, поскольку необоснованные с финансовой точки зрения действия генерального директора по приему работника на работу и согласование с ним определенной заработной платы в условиях тяжелого финансового положения организации, не могут ущемлять права работника на получение заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в том размере, который был согласован сторонами при устройстве на работу.

В подтверждение размера согласованного между сторонами должностного оклада истцом при рассмотрении дела был представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате, согласно которым должностной оклад истца составлял 103 500 руб. При этом мотивы, по которым работодатель согласовал с работником при трудоустройстве заработную плату в таком размере, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют. При наличии претензий к генеральному директору, заключившему с истцом трудовой договор на указанную сумму заработной платы, при наличии производственных и финансовых трудностей организации, конкурсный управляющий не лишен права оспорить действия генерального директора, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении правомерных исковых требований работника о взыскании заработной платы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из размера должностного оклада, установленного в трудовом договоре.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявленных исковых требований только в ходе конкурсного производства, со ссылкой на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений относительно их применения, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления рассмотрения дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: