Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-6672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Селезневой Е.Н, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Ильичева Владимира Вячеславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6793/2019 по иску Ильичева Владимира Вячеславовича к ООО "Тойота Мотор" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании условий договора.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Ильичева В.В, представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" - Шакирова Д.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В.обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тойота Мотор", в котором просил признать приказ N18-ДВ от 20.06.2019 неправомерным, взыскании за причиненный моральный вред 66613 рублей за необоснованное вынесение дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска ссылается на то, что с 12.03.2012 года состоит в трудовых отношениях с компанией ООО "Тойота Мотор" в должности техника в отделе обслуживания оборудования. 20.06.2019 года ответчиком было вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отказ выполнения работы по контролю параметров печи Top Coat Oven.

Считает, что для выполнения данной работы могут привлекаться только аттестованные работники в соответствии с Федеральным законом N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 "об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Правилами по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные Министерством труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года N 551н, в то время как он проверку знаний по эксплуатации и ремонту тепломеханического оборудования не проходил, потому осуществлять эксплуатацию тепловых энергоустановок не имеет права. Ответчик при вынесении дисциплинарного взыскания нарушил статью 192 ТК РФ.

В уточнённом иске просит признать незаконным пункт 4.2.8 трудового договора, который требует выполнения устных распоряжений руководителей, ссылаясь на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, статья 5.1 которых требуют от ответчика поручать работу следующим образом: а) по наряду-допуску, б) по распоряжению, в) по перечню работу, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. В отношении истца имелся приказ NMNT-01/383/59 от 27 октября 2017 года, пункты 7 и 8 приказа давали право оперативно-ремонтному персоналу производить переключения в электроустановках до 1000В, данный приказ в п. 15 содержит перечень работ в порядке текущей эксплуатации, где содержится перечень работ, которые можно проводить без снятия напряжения единолично, подпункт 5 (Проверка рабочих параметров блоков питания, частотных преобразователей, контроллеров управления технологическим оборудованием и других устройств электроавтоматики), а п. 15.5 требует, чтобы при выполнении работы, выполняемой по перечню работ в порядке текущей эксплуатации, производилась регистрация работы с записью в оперативном журнале, но никакого оперативного журнала за время работ в цехе окраски кузовов истец не видел.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильичева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильичев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2013г. сторонами ООО "Тойота Мотор" и Ильичёвым В.В. заключён трудовой договор /л.д. 7/, по условиям которого последний принят на работу на должность техника в отдел обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами компании.

В пункте 4.2.8 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать все указания, приказы и распоряжения, локальные нормативные акты, принятые работодателем и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, исходящие от непосредственного руководителя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 6 к Трудовому договору с 01.03.2017 п. 1.1. Трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работник принимает на себя обязательства по должности (по профессии) Техник в Отделе обслуживания оборудования в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами Компании".

В ООО "Тойота Мотор" утверждено и применяется положение об Отделе обслуживания оборудования и производственная инструкция сотрудников отдела обслуживания оборудования с датой вступления в силу 01.03.2017.

С данными локальными нормативными актами истец ознакомлен. Трудовой договор и Производственная инструкция содержат описание трудовых обязанностей истца.

В частности, согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.8. Трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.2.); соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.3.); соблюдать все указания, приказы, распоряжения, а также локальные нормативные акты, принятые работодателем и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, исходящие от непосредственного руководителя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им (п. 4.2.8.).

В соответствии с производственной инструкцией истец обязан, в том числе: контролировать работу оборудования при плановых обходах; следить за параметрами оборудования в течение рабочего времени; выполнять распоряжения непосредственного руководителя, связанные с деятельностью ООО "Тойота Мотор".

Техник отдела обслуживания оборудования (истец) должен иметь профессиональные знания по следующим направлениям: виды опасных работ на участке и порядок их проведения, правила оформления нарядов-допусков и разрешений на производство работ (по видам работ); маршруты обхода и режимы работы оборудования; методику пуска/остановки оборудования; параметры оборудования; места нахождения информации по оборудованию.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работники обязаны, в том числе: соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.1.3); качественно и в срок выполнять задания и поручения непосредственного руководителя, повышать свой профессиональный уровень (п. 6.1.8).

В целях повышения дисциплины, поддержания необходимого порядка, обеспечения высокой эффективности труда в ООО "Тойота Мотор"разработано, утверждено и применяется Положение о дисциплине труда. Согласно п. 4.5.5.1 Положения о дисциплине труда Ответчик имеет право применить в отношении работников меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом согласно п. 4.5.9. Положения о дисциплине труда Ответчик оставляет за собой право применять менее строгое взыскание за дисциплинарный проступок, чем указано в данном Положении. Согласно п. 4.7.11. Положения о дисциплине труда в ООО "Тойота Мотор"перед применением дисциплинарных взысканий проводится дисциплинарная комиссия, что позволяет работодателю принять объективное решение.

Приказом N18-ДВ от 20.06.2019г. технику отдела обслуживания оборудования Ильичеву Владимиру Вячеславовичу объявлен выговор /л.д. 13/. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что техник отдела обслуживания оборудования Ильичев В.В. в рабочее время в ночь с 01.02.2019 на 02.02.2019 отказался от выполнения, порученного ему непосредственным руководителем задания по контролю параметров работы оборудования печи Top Coat Oven без объяснения причин.

После отказа от выполнения работы работнику было поручено находиться в офисной зоне отдела обслуживания оборудования в цехе окраски кузовов, однако в 0:49 работник самостоятельно покинул офисную зону, с 1:00 ночи находился в комнате отдыха N2 цеха окраски кузовов. На замечания непосредственного руководителя не реагировал.

В объяснении от 10.06.2019 Ильичев В.В. указал, что не получал письменных поручений о выполнении работы по контролю параметров печи, а поскольку никаких письменных поручений не было, то он действительно находился в комнате отдыха.

Приказом N 18-ДВ от 20.06.2019 года к Ильичеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8 трудового договора, заключенного между Работником и ООО "Тойота Мотор", пунктов 6.1.3, 6.1, 8 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге.

В приказе отражено, что приказ выносится в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, пунктом 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, пунктами 4.5.5 Л, 4.5, 9 Положения о дисциплине труда Филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге в связи с неисполнением распоряжения руководителя и с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий (приказ от 29.10.2018 N 37-ДВ, приказ от 22.01.2019 N3-ДВ, приказ от 25.01.2019 N4-ДВ) (л.д.192).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По факту отказа Ильичёва В.В. от выполнения порученного непосредственным руководителем задания по контролю параметров работы оборудования печи Top Coat Oven 02.02.19г. составлен акт /л.д. 183/.

По запросу работодателя от 02.02.19г. Ильичёв В.В. 10.06.19 дал объяснения, в которых сообщает, что никакой работы по контролю параметров печи ему не поручалось, письменных поручений он не видел; он "не собака, чтобы говорить ему "лежать" или "сидеть" в офисной зоне; поскольку никакой работы, которая входила бы в его обязанности не поступало, он находился некоторое время в комнате отдыха N2; ему неизвестно, кто по штатному расписанию предприятия является его непосредственным руководителем, кто-то говорит, что Васильев, но он не знает /л.д. 186/.

Работодателем на основании акта и докладной записки непосредственного руководителя работника, с учётом его объяснений, в которых он отрицает факт письменного получения задания и саботирует работу, издан оспариваемый приказ.

В судебном заседании истец факты, изложенные в приказе от 20.06.19 не отрицал, подтвердил, что отказался выполнить устное распоряжение руководителя и находился в цехе, но полагает, что данное ему распоряжение он имел право не выполнять по той причине, что не прошёл необходимую в этом случае аттестацию. Кроме того, пояснил, что объяснение было таким образом написано им с той целью, чтоб в его отношении был издан приказ о дисциплинарном взыскании, чтобы в последующем его оспорить.

Ильичев В.В. ознакомлен с должностной инструкцией от 20.04.12г. техника по эксплуатации инженерных сетей, зданий и сооружений /л.д. 39/. К функциональным обязанностям работника относится, в том числе, контроль работы оборудования при плановых обходах, слежение за параметрами оборудования в течение рабочего времени (п.4.4.7, 4.4.8).

Аналогичные должностные обязанности прописаны в производственной инструкции сотрудников отдела обслуживания оборудования /л.д. 91/, с которой истец ознакомлен 20.03.18г. /л.д. 94/.

С правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен 20.02.18г. /л.д. 96, 181/; с положением о дисциплине труда - 29.07.15г. /л.д. 145, 182/.

Таким образом, доказано, что в обязанности истца входит контроль параметров оборудования.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник тем самым принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является правом работодателя и направлено на защиту его интересов, так как работодатель обоснованно ожидает добросовестного и надлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны работников (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. 60 ТК РФ судом не установлено.

Аттестацию в области промышленной безопасности должны проходить только работники категорий, определенных Правительством РФ (п. 1 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности в ред. 01.01.2019г.). Проходить аттестацию в области промышленной безопасности обязаны работники, если их профессиональная деятельность связана:

с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта;

изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Конкретные категории работников, обязанных проходить аттестацию, приведены в пп. "а" - "г" п. 2 Положения об аттестации.

Задание, данное истцу -контроль параметров работы оборудования печи, т.е. снятие и фиксация показаний, отражающихся на табло, нельзя отнести к эксплуатации оборудования.

Ответчиком заключён договор с ООО "СЗМА" о выполнении работ по ремонту и обслуживанию газового оборудования /л.д. 194/.

В соответствии с приказом от 27.10.17г. об организации надёжной, безопасной и рациональной эксплуатации установок цехов завода технику Ильичёву В.В. предоставлено право быть допускающим в электроустановках до 100В, наблюдающим в электроустановках до 100В, право единоличного осмотра электроустановок, право производить оперативные переключения в электроустановках до 100В /л.д. 17/.

Суд пришёл к выводу, что порученная истцу работа не выходит за пределы его трудовых обязанностей, факт отказа выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя истец подтвердил в судебном заседании, порученная работа не относится к работам с опасными условиями, для выполнения которой в соответствии с порядком обучения по охране труда и проверки знаний требуется проведение внепланового инструктажа по охране труда после 30-дневного перерыва в работе.

Истцом нарушен пункт 4.2.8 трудового договора, вопреки требованиям ст. 21 ТК РФ нарушена трудовая дисциплина.

Требования истца о признании неправомерным пункта 4.2.8 трудового договора в той части, в которой работник обязуется выполнять устные распоряжения руководителя также не подлежат удовлетворению.

Истцом в основаниях, по которым он оспаривает условия договора, указывает, что все задания техникам, которые относятся к электротехническому персоналу, должны даваться по письменному распоряжению.

Ссылка истца при этом на п.15.5 Приказа NMNT-01/383/59 от 27 октября 2017 года судом отклонена, поскольку регистрация работы записью в оперативном журнале предусмотрена для работ в порядке текущей эксплуатации, перечень которых отражён в п. 15 Приказа и такой вид работ как "контроль параметров работы оборудования" отсутствует. Предусмотренная трудовым договором возможность давать работнику устные распоряжение нарушением трудового законодательства не является.

Нарушений правил охраны труда при поручении истцу задания судом не установлено.

Судом также проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и установлено, что ответчиком нарушена не была. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С 04.02.19 по 15.02.19 истцу предоставлен ежегодный отпуск /л.д. 188/. С 15.08.18 по 29.01.2020г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком /л.д. 63/ и на период отпуска истцу согласован режим работы /л.д. 189/.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка. Суд принимает во внимание, что ранее истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в отказе от поставленных перед ним заданий по выполнению трудовых обязанностей.

Учитывая тот факт, что ранее (29.10.18г, 22.01.19, 25.01.19) в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания /л.д. 54, 67, 193/, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: