Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-7041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5850/2019 по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. за каждый период нарушения его прав; указывая в обоснование исковых требований, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; за время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно отсутствовал медицинский работник при ежедневном обходе (пункт 127 Правил) в период с 1.09.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 20.09.2015, с 21.09.2015 по 30.09.2015; поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата; данные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред его здоровью (гражданские дела NN 2-5850/2019, 2-5851/2019, 2-5852/2019).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-5850/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

П. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием истца Парамонова Е.В. в другом судебном заседании по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая, что П. не имеет высшего юридического образования, что непосредственно следует из представленного ею заявления, она не может выступать представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в том числе непосредственно от истца или его уполномоченного представителя, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что на основании данного пункте в период с 1.09.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 20.09.2015, с 21.09.2015 по 30.09.2015 при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинило ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику для получения необходимой ему медицинской помощи.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены показания свидетелей, допрошенных в рамках других гражданских делам по искам Парамонова Е.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснил, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается, режим обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.

Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.

Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.Исходя из формулировки пункта 127 Правил, он устанавливает не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью. При этом обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом в пункте 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об "осмотре", а не в проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.

Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что в период содержания Парамонова Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования. Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что по состоянию здоровья Парамонова Е.В. ему неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, одни лишь данные обстоятельства, как указал суд, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе истцом не представлено, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что отсутствие медицинского работника при ежедневном осмотре сотрудниками СИЗО нарушило личные неимущественные права истца либо посягнуло на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекло ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлось незаконным и виновным, а также причинило истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Коллегия, при этом, учитывает, что несогласие истца с объемом оказываемой ему медицинской помощи, доводы об отсутствии у ФКУ МСЧ-78 ФСИН России лицензии на осуществление медицинской деятельности, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, и они не входили в предмет доказывания по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: