Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-2099/2018 по апелляционной жалобе Секачева С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Секачеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Секачеву С.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2017 по 24.04.2018 в размере 810 561, 66 руб, которая состоит из: 675 509, 69 руб. - основного долга, 73 339, 23 руб. - задолженности по уплате просроченного долга по кредиту, 2 502, 16 руб. - плановых процентов за пользование кредитом, 50 654, 97 руб. - задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5 009, 01 руб. - суммы штрафных пений за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 546, 60 руб. - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (том 1 л.д. 3-6).

В обосновании иска указано, что 25.03.2016 между АО "Райффайзенбанк" и Секачевым С.Н. был заключен кредитный договор N CTR/620981/CBD, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Секачеву С.Н. в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16, 90 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 24 798, 84 руб. по 15-м календарным дням месяца. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 с Секачева С.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 810 561, 66 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 305, 62 руб, а всего - 821 867, 28 руб. (том 1 л.д. 274-276).

В апелляционной жалобе Секачев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязать взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 675 509, 69 руб, без взыскания процентов и штрафов (том 1 л.д. 285-286).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре N CTR/620981/CBD от 25.03.2016, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" на счет заемщика Секачева С.Н. были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов (том 1 л.д. 33-34, 35-36, 156, 157-158). Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, тарифами, анкетой к заявлению о предоставлении кредита, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, индивидуальными условиями договора (том 1 л.д.33-36, 44-52).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 810 561, 66 руб, включающая остаток основного долга в сумме 675 509, 69 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 73 339, 23 руб, плановые проценты в размере 2 502, 16 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 50 654, 97 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 5 009, 01 руб, штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 3 546, 60 руб, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 14-29).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 810 561, 66 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305, 62 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Секачев С.Н. указывает на то, что дело было рассмотрено судом без предоставления истцом оригинала кредитного договора с подписью ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика проценты и пени, а только сумма основного долга (том 1 л.д. 285-286).

Данные доводы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копии анкеты-заявления на открытие счета / выпуска банковской карты (том 1 л.д. 33-34), индивидуальных условий договора потребительского кредита (том 1 л.д. 35-36), паспорта Секачева С.Н. (том 1 л.д. 30-32), выписки по счету, открытого на имя Секачева С.Н, отражающего движение денежных средств (том 1 л.д. 14-29), требования о полном досрочном возврате потребительского кредита (том 1 л.д. 37) и иных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными банком документами не подтверждается заключение кредитного договора, при этом факт передачи банком заемщику денежных средств Секачев С.Н. не отрицает.

Вместе с тем доказательств того, что Секачев С.Н. не подписывал заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Секачевым С.Н. не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, ответчиком не предоставлено.

Выпиской по счету подтверждается перечисление банком ответчику денежных средств по кредиту в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 14), а также то, что во исполнение условий договора Секачев С.Н. производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до 15.11.2017 (том 1 л.д. 29).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что между ответчиком и банком был заключен кредитные договор, на согласованных сторонами условиях.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года Секачеву С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 определение районного суда отменено, срок для полдачи апелляционной жалобы восстановлен.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании 18.03.2020пиутем направления и получения телефонограммы (л.д.4, т.2) по телефону, указанному в апелляционной жалобе (л.д.285, т.1), Секачев С.Н. в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих его возражения, не предоставил.

Судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: