Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 7-142/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 4 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу " ... " А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу "... " Е.И. от 02.09.2019 отказано в принятии жалобы "... " А.А, "... " Н.А. от 29.06.2018 на два определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " И.Н. от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В.

"... " А.А, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 жалоба "... " А.А. оставлена без удовлетворения, определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу "... " Е.И. от 02.09.2019 изменено, в резолютивной части определения вместо "отказать в принятии жалобы" указано "возвратить жалобу заявителям", в остальной части определение от 02.09.2019 оставлено без изменения.

"... " А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что суд проигнорировал доводы жалобы и при ее рассмотрении создал волокиту, необоснованно отложив рассмотрение жалобы, не совершил действий, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ. Суд, установив, что в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление, не известил о месте и времени рассмотрения жалобы другого заявителя. В решении отсутствуют сведения об исполнении судом требований п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в отношении отложенного 03.12.2019 судебного заседания. "... " Д.А. не является лицом, процессуальное решение которого обжаловано; в решении не указано кем является "... " Д.А. и ее полномочия, нет ссылки на доказательства, подтверждающие ее полномочия. Судья районного суда посчитал, что вынесенное определение подлежит изменению и вместо изменения по существу, изменил обжалуемое определение, на что не имел полномочий.

"... " А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что судья районного суда должен был вызвать всех участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист - эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу "... " К.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным. Указала, что судом о рассмотрении жалобы извещен только "... " А.А, поскольку он являлся заявителем.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 17.12.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16.04.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило коллективное заявление "... " А.А, "... " Н.А. от 16.04.2018, зарегистрированное за вх. N.., в котором они просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ТСЖ " "... "" "... " М.В. и ТСЖ " "... "" по факту не предоставления информации собственникам помещений многоквартирного дома, а именно бюллетеней голосования членов ТСЖ по утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год, документ о назначении "... " М.В. председателем правления ТСЖ с 04.05.2017 года, исполнительную техническую документацию на водомерный узел и узел учета тепловой энергии, протоколы собраний членов ТСЖ по состоянию на 29.08.2017 года, сведений об основаниях, по которым ТСЖ продолжает подбрасывать в почтовые ящики квартир счета на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ; признать их потерпевшими, направить копии постановления о признании о возбуждении дела или определение об отказе в его возбуждении, принят иные меры в соответствии с Федеральным законом N 2300-1.

По результатам рассмотрения данного коллективного заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " И.Н. 14.05.2018 года вынесено 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ " "... "" и 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В.

Не согласившись с указанными определениями в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В, 27.06.2018 года "... " А.А, "... " Н.А. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подана коллективная жалоба, зарегистрированная 29.06.2018 года за вх. N... /ж, в которой заявители просят признать действия и определение "... " И.Н. незаконными, отменить их и возвратить жалобу на новое рассмотрение, истребовать в ТСЖ доказательства, необходимые для принятия законного решения, взять объяснения у "... " М.В. и бухгалтера ТСЖ "... " В.Б.

По результатам рассмотрения данной жалобы 12.07.2018 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Н.С. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы "... " А.А, "... " Н.А. и оставлении без изменения шести определений от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ " "... "" и председателя правления ТСЖ " "... "" "... " М.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года по делу N.., вступившим в законную силу 05.03.2019 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Н.С. от 12.07.2018 года отменено, жалобы "... " А.А, "... " Н.А. направлены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения коллективной жалобы "... " А.А, "... " Н.А. от 27.06.2018 года Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.И. 02.09.2019 года вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии жалобы, поскольку заявителями фактически подана одна жалоба на два определения от 14.05.2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи (должностного лица) о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о необходимости подачи заявителями самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых определений.

Доводы жалобы "... " А.А. не опровергают установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым жалоба "... " А.А. оставлена без удовлетворения, определение Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу "... " Е.И. от 02.09.2019 изменено, в резолютивной части определения вместо "отказать в принятии жалобы" указано "возвратить жалобу заявителям", в остальной части определение от 02.09.2019 оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Охотская