Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В, судей Жегалова Е.А, Крейса В.Р, при секретаре Пастор К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гаврилкиной Екатерины Николаевны, представителя Мерц Татьяны Ивановны - Богоявленской Ольги Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилкиной Екатерины Николаевны к Высоцкому Денису Викторовичу, Высоцкой Ирине Анатольевне, Климовой Ирине Евгеньевне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя третьего лица Мерц Т. И. - Богоявленской О. А, поддержавшей жалобу, возражения на это ответчиков Высоцкой И.А, Климовой И.Е, их представителя Галочкиной Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.08.2019 Гаврилкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Высоцкому Д.В, Высоцкой И.А, Климовой И.Е, в котором просила признать за ней право собственности на основании договора купли-продажи на дачный дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что на протяжении более 15 лет она состояла с В. в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания в 2012 году на денежные средства истца были приобретены: дачный дом с хозяйственными постройками (баня, гараж) и земельный участок N, расположенные "данные изъяты". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за В, членская книжка оформлена на истца. В. умер в марте 2017 года, после его смерти истец пользовалась указанными участком и домом с хозяйственными постройками до апреля 2019 года. В настоящее время ответчик Высоцкий Д.В. сменил замки в доме и выставил на продажу земельный участок, чем нарушил права истца. Согласно выписки из ЕГРН от 09.04.2019, правообладателями участка являются Высоцкая И.А, Высоцкий Д.В, основание приобретения права собственности истцу не известно. Спорные дачный дом и земельный участок приобретены истцом на ее личные сбережения летом 2012 года у Мерц Т.Н, что подтверждается членской книжкой, договором купли-продажи жилого дома от 19.07.2012, расписками от 19.07.2012 и 24.07.2012.

Дополнениями, поданными истцом Гаврилкиной Е.Н. в ходе судебного разбирательства 18.09.2019, истец конкретизировала имущество на которое просит признать право собственности, указав, что под хозяйственными постройками следует понимать дачный дом, баню и гараж (контейнер), которые существенно улучшают спорный земельный участок.

29.10.2019 судом первой инстанции постановлено решение: "Отказать Гаврилкиной Екатерине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Высоцкому Денису Викторовичу, Высоцкой Ирине Анатольевне, Климовой Ирине Евгеньевне о признании права собственности".

С таким решением не согласились истец Гаврилкина Е.Н. и третье лицо Мерц Т.И. в лице представителя Богоявленской О.А.

В апелляционной жалобе истец Гаврилкина Е.Н. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.10.2019 - отменить, исковые требования Гаврилкиной Е.Н. о признании пава собственности на земельный участок, площадью 877 кв.м. и находящиеся на нем дачный дом, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "данные изъяты", - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилкиной Е.Н. указано, что выводы суда первой инстанции о подложности договора купли-продажи жилого дома и расписок о передаче денежных средств Мерц Т.В. являются необоснованными, поскольку соответствующая экспертиза в порядке ст. 186 ГПК РФ, судом не была назначена. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, которые подтвердили приобретение истцом в 2012 году у Мерц Т.В. земельного участка и расположенного на нем дачного дома и хозяйственных построек. Кроме того, в нарушение ст. 55, ст. 69 ГПК РФ - показания свидетелей отражены в решении суда частично. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом не оценено то обстоятельство, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельствах о праве наследования по закону ответчиков. Также обращает внимание, что в решении суда неверно указано, что представитель истца действовал на основании доверенности.

В апелляционной жалобе третье лицо Мерц Т.И. в лице представителя Богоявленской О.А. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилкиной Е.Н. к Высоцкому Д.В, Высоцкой И.А, Климовой И.Е. о признании права на земельный участок с улучшениями, расположенными по адресу "данные изъяты" отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неполнотой судебного заседания, вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы третьего лица Мерц Т.И. в лице представителя Богоявленской О.А. указано, что вывод суда о наличии волеизъявления и желания Мерц Т.И. на заключение договора купли-продажи земельного участка с В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части решения суда в качестве покупателя указан В, который, во-первых, не является участником спорных правоотношений и стороной судебного разбирательства, а, во-вторых, противоречит письменным пояснениям Мерц Т.И, в которых указан именно ответчик Высоцкий Д.В. Полагает, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка письменным пояснениям Мерц Т.И. Считает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи с Высоцким Д.В. имеет силу акта приема-передачи земельного участка в силу п. 7 данного договора - являются необоснованными, поскольку судом не установлено наличие либо отсутствие письменного акта приема-передачи земельного участка, по которому был фактически передан земельный участок истцу Гаврилкиной Е.Н. В этой связи обращает внимание, что земельный участок В. не передавался, а договор не исполнен, срок его исполнения пропущен, и в силу ст. 170 ГК РФ, договор от 24.07.2012, заключенный с ним - является мнимой сделкой. Передача денежных средств третьему лицу Гаврилкиной Е.А. осуществлялась от своего имени, а не от имени В, кроме того истцом не представлены доказательства наличия полномочия действовать в интересах последнего. На основании изложенного, полагает, что уклонение истца Гаврилкиной Е.Н. от своевременной регистрации права собственности, приобретенного ею спорного земельного участка на себя, не является основанием для признания недействительным заключенного ею с Мерц Т.И. договора купли-продажи спорного земельного участка.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе третьего лица Мерц Т.И. в лице представителя Богоявленской О.А. указано, что спорный земельный участок передан Мерц Т.И. в пользование и владение истца до получения оплаты, а именно при заключении договора купли-продажи. Судом не принято во внимание, что, подписывая 24.07.2012 договор купли-продажи земельного участка с В, Мерц Т.И. не имела прав на отчуждение данного земельного участка, поскольку его фактическим владельцем являлся истец Гаврилкина Е.Н. При заключении договора с истцом, Мерц Т.И. не могла решить вопрос об отчуждении спорного земельного участка в пользу другого лица. Несмотря на отсутствие первоначальной расписки, Мерц Т.И. подтвердила, что оплата была внесена Гаврилкиной Е.Н. Полагает, что судом не дана оценка договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2012, заключенного с В. В этой связи обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств внесения В. оплаты по договору.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская "данные изъяты" - был предоставлен в собственность Мерц Т.П. на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области N9659 от 16.11.2010.

Из предоставленных материалов регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что первоначально 24.01.2011 Мерц Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области (л.д. 78) с заявлением о государственной регистрации своего права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем 24.07.2012 уже совместно В. и Мерц Т.Н. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорный участок за В. (л.д. 85), предоставив при этом на регистрацию договор купли-продажи от 24.07.2012.

Согласно указанному договору купли-продажи от 24.07.2012, Мерц Т.Н. передает в собственность В. за плату, принадлежащее ей имущество: земельный участок, площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", а В. обязуется принять указанное имущество в собственность и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 Договора) - л.д. 85.

Согласно п. 7 Договора от 24.07.2012, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из п. 9 Договора, право собственности у покупателя по настоящему договору возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области - л.д. 85 - оборот.

23.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за В, уполномоченным на то органом, о чем свидетельствует печать Управления Росреестра по Новосибирской области на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты".

С заявлением о принятии наследства после смерти В. обратился его сын - Высоцкий Д.В.

26.10.2017 нотариусом К. выдано Высоцкому Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Также, нотариусом К. 26.10.2017 выдано Высоцкой И.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании заявления о принятии наследства после смерти Высоцкого Е.В, являющегося наследником В.

Как следует из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок, Высоцкая И.А. и Высоцкий Д.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив свидетельства о праве на наследство по закону.

В дальнейшем 11.06.2019 между продавцами Высоцкой И.А, Высоцким Д.В. и покупателем Климовой И.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Договор заверен нотариусом Б. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.07.2019 - правообладателем спорного земельного участка является Климова И.Е.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске Гаврилкиной Е.Н. о признании права собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу, что Гаврилкиной Е.Н. этот участок не принадлежит. Раньше он принадлежал Мерц Т.Н, которая действуя в соответствии с законодательством РФ, произвела его отчуждение в пользу В, в свою очередь, после смерти наследодателя В, наследники Высоцкий Д.В. и Высоцкая И.А. реализовали свое право и вступили в наследство, после чего, зарегистрировали свое право на наследственное имущество, и произвели его отчуждение в пользу Климовой И.Е.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом в едином государственном реестре за наследодателем В, следовательно, этот земельный участок вошел в состав наследственной массы после его смерти, а 12.02.2018 за наследниками Высоцкой И.А. и Высоцким Д.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорный земельный участок, о чем произведены записи "данные изъяты" и "данные изъяты".

Отказывая Гаврилкиной Е.Н. в иске о признании права собственности на дачный дом, хозяйственные постройки по адресу: "данные изъяты" суд первой инстанции установил, что право собственности на постройки на спорном земельном участке, как на объекты недвижимого имущества за Мерц Т.И. не регистрировалось, следовательно, как недвижимое имущество, не принадлежали продавцу на момент оформления договора продажи, от чего постройки не могли являться объектом сделки с недвижимостью по их отчуждению, при этом суд учел, что сделка купли-продажи земельного участка между истцом Гаврилкиной Е.Н. и Мерц Т.И. не заключалась, а земельный участок от Мерц Т.И. был продан В, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Гаврилкиной Е.Н. права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке.

Суд учел, что из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на запрос суда видно, что в ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости, как жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты". Кроме того, представитель истца не отрицала тот факт, что дом, гараж и баня, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

23.08.2012 - на момент продажи от Мерц Т.Н. в собственность В. земельного участка, площадью 877 кв.м, и регистрации об этом перехода права собственности - ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) - гласила, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На этот момент, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом не заявлено предъявлено требований, об оспаривании оснований возникновения прав у ответчиков на этот земельный участок площадью 877 кв.м, которые бы являлись основанием для внесения записи в ЕГРП - в иске истцу о праве собственности на земельный участок отказано правомерно.

Согласно же правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 27 разъясняет, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Доказательства, представленные истцом о возникновении его прав на спорное имущество - правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам ст. 60 ГПК РФ о допустимость доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поэтому о возникновении права истца на недвижимое имущество - не могут свидетельствовать любые доказательства, как то расписки и показания свидетелей о пользовании имуществом - они являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому, наличие зарегистрированных прав ответчиков на недвижимое имущество - спорный земельный участок, в совокупности с отсутствием исков об оспаривании сделок по возникновению этих прав - однозначно опровергает представленные истцом письменные доказательства и свидетельские показания.

Кроме того, представленные истцом расписки и договор купли продажи на жилой дом и земельный участок - очевидно подложны, так как они датированы 2012 годом, а в их текст внесены данные паспорта Гаврилкиной Е.Н, который выдан в будущем - 18.11.2013 (л.д. 19 - 20).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Гаврилкиной Е.Н, представителя Мерц Т. И. - Богоявленской О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: