Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Коваленко В.В, Давыдовой И.В, помощника прокурора Козловой М.В, при секретаре Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова К.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года по иску Ефремова Константина Владимировича к АО "Сибирьэнергоремонт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истца Ефремова К.В, представителя ответчика АО "СибЭР" Мурадян Д.Л, заключение прокурора Козловой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.В. обратился с иском к АО "СибЭР" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что с 27.03.2018 работал в должности токаря 4-го разряда на производственно-ремонтном участке Управления по ТОиР оборудования в Новосибирском филиале АО "СибЭР" на основании трудового договора от 26.03.2018 N95.

29.03.2019 приказом от 29.03.2019 N Н426лс был уволен на основании пп.8 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Считает свое увольнение незаконным.

Так, с 03.05.2018 он находился на амбулаторном лечении у врача - инфекциониста с диагнозом "ХГС минимальная активность", ему выдана справка от 28.03.2019 о том, что лечение проведено успешно, противопоказаний к работе нет. На основании заключения врачебной комиссии от 26.03.2019 N 1174, выданного ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N 16" его выписали с больничного 16.03.2019, он мог приступить к работе с 27.03.2019. Заключение ВК он отдал в отдел кадров ответчика. Согласно данному заключению, он нуждается в освобождении от работы с тяжелым физическим трудом, работ в наклоне, на высоте, в ночное время. В заключении не сказано, на какой срок необходимо освободить его от этих факторов (более ли 4-х месяцев).

27.03.2019 он вышел на работу и в этот же день был отправлен на прохождение медицинской комиссии в ООО "Астра-Мед" (в котором при приеме на работу 26.03.2018 он был признан пригодным для работы токарем). Медицинскую комиссию в ООО "Астра-Мед" он проходил с 27.03.2019 по 28.03.2019.

По результатам прохождения медицинской комиссии в ООО "Астра - Мед" составлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 28.03.2019 N 219788, согласно которому он имеет общие медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, токарь 4-го разряда. В заключении не сказано, какие именно противопоказания у него имеются, и нуждается ли он в постоянном или временном (более 4-х месяцев) переводе на другую работу. При вынесении данного заключения не была учтена его история болезни и рекомендации из заключения ВК.

Ни в заключении ВК, ни в заключении ООО "Астра-Мед" не сказано, что он нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок его увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не предложены имеющиеся вакантные должности, а 29.03.2019 вручено уведомление об отсутствии подходящей работы N 04/07-09/1551. При этом, в уведомлении сказано, что у ответчика отсутствуют вакансии для перевода на другую работу, рекомендованную в заключении от 28.03.2019, хотя в заключении нет рекомендаций для занятия какой-либо конкретной работой и его перевода на другую работу. От перевода на какую-либо должность он не отказывался. Ответчик не знакомил его с приказом об отстранении от работы с сохранением места работы (должности), т.е. от работы его не отстраняли, но при этом, в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не начислял ему заработную плату за период с 27.03.2019 по 29.03.2019.

Учитывая возраст истца (59 лет и 7 месяцев), он был очень потрясен этим увольнением и пролежал несколько дней с высоким давлением (хотя на медкомиссии давление было в норме). Выходя с долгого больничного, он собирался работать, тем более что за время лечения его финансовое состояние значительно ухудшилось. До пенсии ему осталось немного, других доходов у него нет.

Своими незаконными действиями по увольнению ответчик фактически не дал ему возможность устроиться на работу куда-либо по специальности, хотя он может и хочет работать, никаких медицинских противопоказаний у него нет.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, вдобавок к высокому давлению пропал сон и покой, потому что с такой записью в трудовой книжке и предпенсионным возрастом он не сможет найти работу с достойным заработком. Ему не на что себя содержать, его фактически превратили в инвалида, хотя инвалидность не дали по медицинским показаниям и после курса химиотерапии он выздоровел. Причиненный моральный вред оценил в 400 000 рублей.

Размер средней заработной платы составляет 35 600 рублей. За время вынужденного прогула с 29.03.2019 по 29.04.2019 (15 дней), взысканию в его пользу подлежит 17 226 рублей.

Просил признать приказ от 29.03.2019 N Н426лс об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе у ответчика в должности токаря 4-го разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.10.2019 исковые требования Ефремова К.В. к АО "СибЭР" оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Ефремов К.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела - не проверил соблюдение законности процедуры увольнения, и не применил закон, подлежащий применению. В нарушение ч. 1 ст. 73 ТК РФ ответчик не предложил ему другие вакантные должности, несмотря на отсутствие в медицинском заключении от 28.03.2019 прямых противопоказаний к выполнению конкретных работ или занятию определенных должностей. От перевода на другую должность истец не отказывался. Таким образом, уведомление об увольнении составлено в нарушение требований ТК РФ.

Кроме того, в период с 27.03.2019 по 29.03.2019 ответчик не отстранял его от работы, однако заработная плата за эти дни ему начислена не была.

Вывод суда о наличии у истца противопоказаний к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и т.д.) не подтвержден материалами дела, т.к. согласно заключению, истцу не рекомендованы лишь работы, связанные с тяжелым физическим трудом, работы в наклон и на высоте, работа в ночное время. Согласно карте СОУТ, действующей на день увольнения, должность "токарь", которую занимал истец, отнесена к 2-му классу и не содержит указанных факторов вредности.

Изменение класса вредности занимаемой должности не влечет невозможность истца выполнять работу, для данного вывода необходимо медицинское заключение и специальные познания, которыми суд не обладает.

Апеллянт считает, что оценка доказательствам дана судом с нарушением ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленная им распечатка вакантных должностей взята из общедоступного источника, тогда как штатное расписание представлено ответчиком - заинтересованной стороной и не соответствует требованиям объективности.

Решение считает незаконным и подлежащим отмене.

Представителем ответчика АО "СибЭР" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что по результатам медицинских обследований истец нуждался в освобождении от ранее выполняемой работы, возможность перевода на другую работу у ответчика отсутствовала, о чем истец был уведомлен. Вне зависимости от класса вредности, установленного для должности "токарь", истцу была противопоказана работа на токарных, фрезерных и иных станках. Законом на работодателя возложена обязанность недопущения работника к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Процедура увольнения не нарушена.

Довод о неначислении заработной платы с 27.03.2019 по 29.03.2019 несостоятелен, поскольку истец был ознакомлен с приказом об освобождении от работы в связи с прохождением медицинского осмотра и приказом об отстранении от работы по медицинским показаниям. Выплата заработной платы за март произведена в соответствии с трудовым законодательством.

Судом дана надлежащая оценка двум медицинским заключениям, исследованы все имевшиеся у работодателя вакантные должности, после чего суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленная истцом распечатка должностей подтверждает наличие вакансий в ООО "СГК", а не в Новосибирском филиале АО "СибЭР". Кроме того, она представлена по состоянию на апрель 2019 года, а истец уволен 29.03.2019.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между АО "СибЭр" и Ефремовым К.В. заключен трудовой договор N 95, в соответствии с которым истец принят на работу на должность токаря 4-го разряда Производственно-ремонтного участка Управления по ТОиР оборудования Новосибирского филиала АО "СибЭР" (л.д. 7-21). Согласно п.7.1, трудового договора оценка условий труда соответствовала классу 3.1 - вредный.

В период с 03.05.2018 по 26.03.2019 Ефремов К.В. был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении у врача - инфекциониста, с 27.03.2019 выписан к труду, ГБУЗ НСО "Городская инфекционная клиническая больница N 1" ему выдана справка от 28.03.2018 о том, что противопоказаний к работе нет.

Согласно заключению ВК N 1174 от 21.03.2019 (л.д. 29) истец нуждался в освобождении от работ, связанных с тяжелым физическим трудом, работ в наклон, на высоте, в ночное время. Указанное заключение истец предъявил работодателю, в связи с чем, Ефремов К.В. был направлен для прохождения медицинского осмотра.

Истцу 29.03.2019 вручено уведомление об отсутствии подходящей работы (л.д. 32).

Приказом от 29.03.2019 N Н426 лс (л.д. 24) трудовой договор с Ефремовым К.А. прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 212, 73, 77 ТК РФ, исходил из наличия у Ефремова К.В медицинских противопоказаний к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и т.д.), пришел к выводу о том, что истец нуждался в освобождении от работ, связанных с тяжелым физическом трудом, работ в наклон, на высоте, в ночное время. По состоянию на 29.03.2019 у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем действия работодателя по прекращению трудового договора с Ефремовым К.В. по указанному основанию суд посчитал законными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 ТК РФ).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно под. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Данным же приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Материалами дела подтверждено, что Согласно карты специальной оценки условий труда N 1885.0051 класс условий труда токаря 4 разряда 19149 соответствует классу 3.1.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, работником было представлено работодателю заключение ВК N 1174 от 21.03.2019, согласно которого Ефремов К. В. нуждается в освобождении от работ связанных с тяжелым физическим трудом, работ в наклон на высоте, в ночное время у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождение периодического медицинского осмотра на основании предоставленного заключения медицинского учреждения.

Согласно заключению ООО "Астра-Мед" N 219788 от 28.03.2019, Ефремову К.В. противопоказана работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, токарь 4-го разряда, приказ N 302н Пр. 3 р. 4 п. 48 ПМ-ПМ п.2 п. 10 (работы на механическом оборудовании).

Согласно п. 48 прилож. 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии в том числе общих медицинских противопоказаний по заболеваниям хронические гепатиты, декомпенсированные циррозы печени и другие заболевания печени с признаками печеночной недостаточности 2 - 3 степени и портальной гипертензии.

Согласно п. 10 п.2, проверяется возможность выполнения работником работ, непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)

Оценив заключение ВК предоставленное Ефремовым К.В. работодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя обязанности по отстранению истца от работы по занимаемой должности и направлении его на медицинский осмотр в ООО "Астра-Мед" со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N 302н от 12.04.2011.

Медицинское заключение ООО "Астра-Мед" от 28.03.2019 соответствует требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апеллянта Ефремова К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель при направлении на обследование необоснованно ссылался на приказ МЗи СР от 12.04.2011 N 302н, так как у работодателя была проведена аттестация рабочих мест и имелась просто должность "токаря" без указания класса опасности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ

Из буквального содержания положений абз. 5 ст. 76, а также п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы, равно как и об увольнении работника по указанному основанию возможно только на основании заключения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Положения нормативных актов, в том числе ст.ст. 212, 213 ТК РФ, регламентирующих организацию соблюдения требований по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), устанавливают необходимость прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров в порядке и получения медицинского заключения, установленном именно Приказом N 302н, а не Приказом N 282-н, на основании которого проводится экспертиза и оформляется заключение по результатам экспертизы.

Согласно п. 31 Приложения N 3 к Приказу N 302н, оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13. Результатом медицинского заключения, выданного в порядке Приложения N 3 к Приказу N 302н, является установление либо не установление врачебной комиссией противопоказаний к работе у соответствующего сотрудника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии у работника, имеющихся противопоказания к работе и характере данных противопоказаний.

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, когда заключение по результатам обязательного осмотра не дано уполномоченной организацией, о чем указано непосредственно в данном заключении, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 41 Приложения N 3 к Приказу N 302н).

Заключение ООО "Астра-Мед" от 28.03.2019 не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме в пункте 5 заключения, вывод комиссии о наличии выявленных противопоказаний к работе истца непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), в связи с чем для ответчика данное заключение являлось обязательным в целях соблюдения требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н утвержден общий Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, однако данный порядок не содержит указания на его обязательность применения в случае необходимости решения вопроса об отстранении работника от работы или увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в свою очередь не был лишен права самостоятельного обращения в уполномоченную медицинскую организацию для разрешения вопроса о проведении в отношении него экспертизы профпригодности на основании полученных данных и заключений.

Заключение ООО "Астра-Мед" истец по существу не оспаривал, не соглашался с заключением только по основанию проведения, полагая, что требуются специальные познания. Между тем данный довод апеллянта, поддержанный и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос носит правовой характер и специальных познаний, вопреки утверждению апеллянта, не требует.

Правильным является и вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Так, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ст. 81, 83, 84 ТК РФ, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела и заключения ООО "Астра-Мед", на что верно суд указал в решении, из штатного расписания АО "СибЭР", списка вакантных должностей АО "СибЭР" по состоянию на 29.03.2019, карт специальной оценки труда и должностных инструкций по ним, представленных ответчиком, следует, что на указанную дату у работодателя отсутствовала работа, необходимая истцу в соответствии с медицинскими заключениями.

То обстоятельство, что 11.03.2019, как следует из карты специальной оценки условий труда N 64А для должности "токарь", изменился класс вредности, само по себе, не свидетельствует о незаконности изданного приказа о прекращении с истцом трудового договора, поскольку, вне зависимости от установленного класса вредности, Ефремову К.В, согласно заключения ООО "Астра-Мед" противопоказана работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, токарь 4-го разряда, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и т.д.).

Представленные истцом в дело карты специальной оценки условий труда по другим штатным должностям, все содержат ограничения по допуску истца. Представленное в деле штатное расписание работодателем также не позволяет прийти к выводу о наличии свободных вакансий, которые могли быть предложены истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 си. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи