Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-3794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей: Велякиной Е.И, Тетюева С.В, при секретаре Колотыгиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Двоеглазова И.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Двоеглазову И.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения ответчика Двоеглазова И.В, представителя ответчика Подоприхина Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "МРСК Урала" Гржещук Т.М, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Двоеглазову И.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Урала" и Двоеглазовым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора и приведенных в приложении к нему, стороны определили, что истец осуществляет строительство трансформаторной подстанции (КТПН) у границ "данные изъяты"; кабельной линии КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ проектируемой ТП (КТПН) до места врезки в КЛ 10 кВ ПС "данные изъяты"; ЛЭП 0, 4 кВ (ВЛ, КЛ, ВЛ совместным подвесом) от РУ 0, 4 кВ проектируемой ТП (КТПН) до границы земельного участка заявителя способом возможным применительно к существующей территории; монтаж в проектируемой ТП (КТПН) контрольных приборов учета на вводной панели 0, 4 кВ силового трансформатора и на отходящей группе 0, 4 кВ на электронных приборах учета с системой передачи данных (СДСД). В ходе исполнения обязательств по Договору истец заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ N от ДД.ММ.ГГГГ года с "данные изъяты"), по условиям которого ОАО "МРСК Урала" передал подрядчику по акту приема-передачи задание на проектирование N от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование по объекту: "Строительство КТПН, КЛ 10 кВ от проектируемой КТПН до места врезки в КЛ 10 кВ "данные изъяты", пункт учета электроэнергии в проектируемой КТПН ЦРЭС, строительство КВЛ 0, 4 кВ от проектируемой КТПН для объектов, расположенных в "данные изъяты", в том числе и до земельного участка, принадлежащего ответчику. По результатам проведенных проектно-изыскательских работ, "данные изъяты" подготовило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности строительства ВЛ-0, 4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ).

Кроме того, со стороны Двоеглазова И.В. мероприятия, предусмотренные техническими условиями, также не выполнены, в связи с чем возникает необходимость расторжения данного договора. С целью урегулирования спора в досудебном порядке было направлено соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат, которое ответчиком оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор.

Представитель истца ОАО "МРСК Урала", действующая по доверенности, Гржещук Т.М, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Двоеглазов И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Двоеглазов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не исследовал возможность прокладки электрических сетей с западной части участка заявителя, при этом игнорируя возможность прокладки с восточной части данного земельного участка. Земельный участок ответчика является крайним по восточной границе садового товарищества, линии электропередач могут быть возведены как в виде воздушной сети, так и подземной линии. Существующее подключение не соответствует правилам устройства энергоустановок, на новое подключение ответчик не может рассчитывать. Указывает, что Сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора технологического присоединения по мотивам отсутствия технической возможности, поскольку именно на нее возлагаются обязанности по созданию необходимой технической возможности. Заключая договор, сетевая организация предполагается информированной. Что технологическое присоединение должно быть осуществлено ей в любом случае, что исключает возможности расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмо подрядчика "данные изъяты" носит информационный характер для самого ОАО "МРСК Урала", не исключает возможности строительства линии электропередачи. Полагает ссылки истца на невыполнение ответчиком технических условий, несостоятельными, поскольку на ответчике лежит обязанность запроектировать и построить линию электропередачи до отпаечной опоры. При этом истцом не указано место размещения отпаечной опоры, а также не осуществлено ее фактическое строительство, в связи с чем ответчик лишен возможности приступить к работам по проектированию и монтажу линий электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка.

Отказ истца от присоединения ответчика к электрическим сетям ставит последнего в положение, при котором он существенно ограничен в праве пользования принадлежащим жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Урала" и Двоеглазовым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Челябинская "адрес"

В соответствии с пп. 3, 4 Договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 Договора, ОАО "МРСК Урала" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Двоеглазов И.В, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО "МРСК Урала" осуществляет работы по проведению осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации; строительство трансформаторной подстанции (КТПН) у границы "данные изъяты"; строительство кабельной линии КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ проектируемой ТП (КТПН) до места врезки в КЛ 10 кВ "данные изъяты"; строительство ЛЭП 0, 4 кВ (ВЛ, КЛ, ВЛ совместным подвесом) от РУ 0, 4 кВ проектируемой ТП (КТПН) до границы земельного участка заявителя способом возможным применительно к существующей территории; монтаж в проектируемой ТП (КТПН) контрольных приборов учета на вводной панели 0, 4 кВ силового трансформатора и на отходящей группе 0, 4 кВ на электронных приборах учета с системой передачи данных (СДСД) класса точности 1.0 и выше с трансформаторами тока класса точность не ниже 0, 5. Двоеглазов И.В, в свою очередь, осуществляет монтаж провода СИП от отпаечной опоры 0, 4 кВ проектируемой ЛЭП 0, 4 кВ у границ земельного участка заявителя до ВРУ 0, 4 кВ дома, с возможностью его осмотра; проектирование и монтаж ВРУ 0, 4 кВ объекта в соответствии с запрашиваемой мощностью и категорией надежности электроснабжения; установку на отпаечной опоре ВЛ 0, 4 кВ в сторону дома расчетного прибора электрической энергии (электронный интервальный счетчик класса точности 2), установив его на высоте 0, 8 - 1, 7 м. в шкафу антивандального исполнения со степенью защиты от пыли и влаги не ниже IP 54.

Шкаф должен запираться и иметь окно для снятия показаний; установку в шкафу учета приборов до прибора учета отключающего устройства при переборе мощности и аварийной работы с номинальным током 25 А с возможностью опломбирования; ограничителя импульсного перенапряжения (после вводного отключающего устройства); монтаж заземления шкафа учета в соответствии с действующими нормами и правилами; необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит перед присоединением (л.д. 12).

Согласно пункту 16 данного договора, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с п.15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ходе исполнения Договора, ОАО "МРСК Урала" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с "данные изъяты" на выполнение проектных и изыскательских работ. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в задании на проектирование, которое является Приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 13-17).

По результатам проведения проектно-изыскательских работ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о невозможности строительства ВЛ-0, 4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ) с фотоотчетом, согласно которого строительство новых воздушных линий ВЛ-0, 4 кВ на территории "данные изъяты" без нарушений требований Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ) невозможно. Строительство КЛ-0, 4 кВ на территории "данные изъяты" не допустимо, как с точки зрения нормального функционирования СНТ, так и с точки зрения электробезопасности. Для СНТ возможно электроснабжение только по воздушным линиям с соблюдением всех нормативных расстояний требований ПУЭ, установкой всех необходимых знаков и средств безопасности на опорах ВЛ и электрощитовом оборудовании (л.д. 25-31).

Рекомендовано: выполнять электроснабжение потребителей "данные изъяты" централизованным способом с установкой центров питания (ШР-0, 4 кВ) на границе "данные изъяты" В данном случае мероприятия по прокладке ВЛ (ВЛИ)-0, 4 кВ от ШР-0, 4 кВ к садовым участкам, выполняет "данные изъяты" самостоятельно по имеющимся внутриплощадочным сетям 0, 4 кВ, с решение технических и юридических вопросов (согласование установки опор на земельных участках в случае необходимости).

Кроме того, представителем ОАО "МРСК Урала" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: "адрес", на наличие электроустановки заявителя ВРУ-0, 4 кВ и готовности объекта в соответствии с договором технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что объект заявителя Двоеглазова И.В. существует, временное электроснабжение отсутствует. Мероприятия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" согласно Договора заявителем не выполнены (л.д. 32).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Двоеглазова И.В. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ и акт компенсации фактических затрат, которое было оставлено Двоеглазовым И.В. без ответа (л.д. 33-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ОАО "МРСК Урала" предприняло все возможные меры для осуществления технологического присоединения садового дома к электрическим сетям и исследовало все существующие возможности технологического присоединения объекта Двоеглазова И.В. к электрическим сетям, однако в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение объекта, принадлежащего Двоеглазову И.В, к электрическим сетям на предусмотренных им условиях.

Также суд первой инстанции указал на то, что Двоеглазов И.В. не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО "МРСК Урала" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил, что Двоеглазов И.В. не лишен возможности вновь обратиться в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение своего садового дома на иных условиях.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала", судебная коллегия не находит.

Как видно из содержания иска, истец в обоснование заявленных требований, в частности ссылался на положения 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности техническое заключение ООО "Ростехэкспертиза", пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" по заключению вышеуказанного договора предприняло все возможные меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, и исследовало все существующие возможности технологического присоединения объекта Двоеглазова И.В. к электрическим сетям.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, установив невозможность исполнения обязательств по договору, что является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "МРСК Урала".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеются иные способы осуществления технологического присоединения, в частности приведенные в тексте апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности строительства ВЛ-0, 4 кВ с соблюдением НТД Шифр РТЭ-029-19-ЭЗ" (л.д.25-31).

Оснований для признания экспертного заключения "данные изъяты" недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержания указанных письменных доказательств, в материалах дела также не имеется.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления технической возможности технологического присоединения объекта, принадлежащего Двоеглазову И.В. к электрическим сетям, поскольку данный вопрос является юридически значимым для разрешения спора по существу, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился. Между тем, истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду апелляционной инстанции, не заявлено. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 31 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял в качестве нового доказательства по делу письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Двоеглазову И.В. по вопросу получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организаций, в связи с отказом ОАО "МРСК Урала" от исполнения договора технологического присоединения энергоустановки Двоеглазова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному письму Двоеглазову И.В. сообщено, что в соответствии с п. 33.1 раздела Ш "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, положения настоящего раздела не применяются к физическим лицам максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 15 кВт, включительно. Согласно п. 3 раздела правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Оценивая данное письмо критически, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение исследовательской части и выводов уполномоченного органа относительно наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: "адрес", по критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил, не содержит, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, право оценки которых в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется возможность прокладки линии электропередач с восточной части данного земельного участка, линии электропередач могут быть возведены как в виде воздушной, так подземной линии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, "данные изъяты" не возражало против прокладки линии электропередач с использованием имущества товарищества, о чем имеется соответствующее решение общего собрания членов садового товарищества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не свидетельствует о неправомерности судебного акта и указание Двоеглазова И.В. на то, что ОАО "МРСК Урала" обязано в любом случае осуществить технологическое присоединение, что исключает возможности расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года 3 281-О, та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 (ч. 3) конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования расторжения публичного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств ОАО "МРСК Урала" по договору в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, которые последняя не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе указание судом первой инстанции на то, что Двоеглазовым И.В. не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного к неправильности разрешения спора не привело.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что необоснованный отказ истца от присоединения ответчика к электрическим сетям ставит последнего в положение, при котором он существенно ограничен в праве пользования принадлежащим жилым помещением, подлежат отклонению. Как следует из пояснений ответчика судебной коллегии, энергопринимающие устройства дома ответчика уже имеют подключение к электрическим сетям, принадлежащим "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы у ответчика имеется возможность иным способом осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, указанным в заключении "данные изъяты" - централизованно с установкой центров питания на границе "данные изъяты". Данное заключение письменными доказательствами не опровергнуто.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи