Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-1004/2020[77-133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Цоя А.А, Фуганова Д.Г, с участием прокурора - заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Дибирова М.Д, при секретаре Бантуш Е.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудряец В.Н. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении

Наливайко Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, которым апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 оставлены без удовлетворения, приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. об оправдании Наливайко А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления - без изменения.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. Наливайко А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении Наливайко А.С. названный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудряец В.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г..в отношении Наливайко А.С. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нерассмотрении судебной коллегией дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего со ссылкой на положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в связи с наличием в них доводов, направленных на ухудшение положение оправданного, которые не содержались в первоначальных представлении и жалобе, что не соответствует действительности, и ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в ином составе суда. Отмечает, что в первоначально поданных жалобе и представлении содержалось указание на основание для отмены приговора, предусмотренное п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а потому приведение в дополнительном представлении и дополнительной жалобе новых доводов, свидетельствующих о наличии указанного основания (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), не может свидетельствовать об ухудшении положения оправданного, не свидетельствует о необходимости применения иного основания для пересмотра приговора, не содержит требования о принятии судом апелляционной инстанции решения, ухудшающего положение оправданного, по сравнению с требованием, содержавшимся в первоначально поданных представлении и жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, поступившая в суд 21.12.2018, содержит указание на то, что по состоянию на 20.12.2018 копия приговора ему не поступила, а потому он лишен возможности привести мотивы несогласия с приговором.

Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении и дополнительной апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, не проверив в полном объеме законность и обоснованность приговора в отношении Наливайко А.С, ограничил право стороны обвинения на доступ к правосудию.

Представитель потерпевшего извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции телефонограммой от 12.02.2020, просил рассмотреть дело по кассационному представлению в его отсутствие, в судебное заседание не явился. В силу положений ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационному представлению.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Наливайко А.С. не допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона под дополнительной апелляционной жалобой (представлением) понимается документ, цель подачи которого заключается в уточнении, дополнении сведений, изложенных в основной апелляционной жалобе (представлении), что предполагает уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов, а также направление в суд так называемых дополнительно представленных материалов в подтверждение ранее изложенной позиции по делу.

Тем самым закон по общему правилу предусматривает подачу дополнительных апелляционных жалоб (представлений), в том числе содержащих новые доводы.

Между тем, в целях обеспечения права на защиту осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, закон ограничивает возможность ухудшении положения названных лиц на основании дополнительной жалобы потерпевшего, его представителя или дополнительного представления прокурора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении Наливайко А.С. постановлен 13 декабря 2018 г.

21.12.2018 в судебную коллегию по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд поданы апелляционное представление государственного обвинителя Белевич Е.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1

В поданном 21.12.2018 апелляционном представлении государственный обвинитель, отметив, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного Наливайко А.С. состава преступления обусловлен тем, что не подтверждены существенность причиненного вреда правам и интересам потерпевшего от недополученных от управляющей компании денежных средств за поставленные ресурсы, личная заинтересованность Наливайко А.С. в причинении такого вреда как потерпевшему, так и возглавляемому им предприятию, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным, что является оценочным признаком, ссылается на положение ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в качестве основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Приводит доводы о наличии в деле достаточных доказательств причинения существенного вреда потерпевшему, поскольку причиненный вред поставил под угрозу срыв отопительного сезона в домах со стороны потерпевшего - ресурсоснабжающей организации, существенное отрицательное влияние на нормальную работу которого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, оказали действия Наливайко А.С. Иных доводов апелляционное представление не содержит. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Дополнительное апелляционное представление, поданное с соблюдением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока через суд первой инстанции 22.01.2019, помимо приведенных выше доводов содержит доводы о мотивах действия Наливайко А.С. и сообщение им руководству ОАО " "данные изъяты"" недостоверных сведениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью руководимого им предприятия, что способствовало формированию положительного имиджа о нем и возглавляемом им предприятии.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поданной в суд 21.12.2018, озаглавленной как "краткая апелляционная жалоба" указано, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Наливайко А.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вывод о том, что причиненный действиями Наливайко А.С. потерпевшему вред, размер которого является несущественным, противоречит письменным материалам дела, характеризующим финансовое состояние предприятия, а также показаниями свидетелей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Автор апелляционной жалобы поясняет, что апелляционная жалоба в полном объеме будет подана после получения копии приговора. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поданной с соблюдением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока через городской суд 27.12.2018, помимо приведенных в апелляционной жалобе доводов содержится довод со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, связанный с принятием решений Наливайко А.С. о размере сумм, которые могли быть заплачены потерпевшему - ресурсонабжающей организации, а также довод, согласно которому ссылка на то, что на расчетные счета управляющей организации выставлялась картотека не является основание для неисполнения обязательств по договору.

В обжалуемом апелляционном постановлении от 2 декабря 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа оценила существо доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы и соответственно доводы дополнительных представления и жалобы в части доводов, дополняющих, уточняющих доводы, приведенные в первоначальных апелляционных представлении и жалобе, нашла их несостоятельными и мотивированно согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что Наливайко А.С. своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам организации, как это указано в предъявленном обвинении.

Сами по себе сформулированные позиции в апелляционном представлении государственным обвинителем о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционной жалобе представителем потерпевшего о том, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Наливайко А.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции - носили общий характер, а потому что касается доводов, приведенных в дополнительном апелляционном представлении, связанных с личной заинтересованностью Наливайко А.С. в причинении такого вреда потерпевшему, а также доводов приведенных в дополнительной апелляционной жалобе, связанных с принятием решений Наливайко А.С. о размере сумм, которые могли быть заплачены потерпевшему - ресурсонабжающей организации, а также с выставлением картотеки на расчетные счета управляющей организации, то они, поскольку не ставились государственным обвинителем и представителем потерпевшего в первоначальных представлении и жалобе соответственно, правомерно оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и, вопреки доводу кассационного представления прокурора, не свидетельствует ни о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности приговора в отношении Наливайко А.С, ни о допущенном апелляционной инстанцией ограничении права стороны обвинения на доступ к правосудию.

При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении и дополнительной апелляционной жалобе вопросы, связанные с ухудшением положения оправданного, не подлежали рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке.

С доводом кассационного представления прокурора, согласно которому по состоянию на 20.12.2018 копия приговора не поступила потерпевшему, а потому последний был лишен возможности привести мотивы несогласия с приговором в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы соответственно потерпевшим, его представителем, прокурором в течение 10 суток со дня постановления приговора, и закон не связывает начало течения этого срока со днем вручения названным лицам копий приговора, согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ полный текст оправдательного приговора был провозглашен публично 13.12.2018 ("данные изъяты"), впоследствии при отсутствии в деле данных о том, что представитель потерпевшего обращался с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по уважительной причине (в связи с невручением ему копии приговора), представителем потерпевшего апелляционная жалоба на приговор была подана 21.12.2018.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 г. в отношении Наливайко Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудряец В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи