Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8а-1556/2020[88а-3220/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4891/2019 по административному иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по ст.159 ч.4, ст.160 ч.4, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года, с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 марта 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с двадцатью одним административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия сотрудников учреждения, выразившегося в непринятии решения о его переводе в период с 01 марта 2016 года по 21 октября 2016 года в камеру, где содержатся некурящие подозреваемые и обвиняемые и в содержании его в камере с курящими сокамерниками.

Все иски объединены судом в одно производство, как однородные.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 22 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что пропуск срока на обращение в суд связан с чинением ему администрацией ФКУ СИЗО-1 препятствий в отправке исков, что, по его мнению, является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки. Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года), и исходя из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации следственного изолятора во всех случаях размещать курящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от некурящих, а доказательств того, что в Учреждении в спорный период времени имелась возможность содержания Парамонова Е.В. в иной камере с выполнением всех условий Правил внутреннего распорядка не представлено, пришел к выводу о том, что права Парамонова Е.В. в рассматриваемом случае нарушены не были.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Так, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 2886-О от 19 декабря 2017 года, норма статьи 33 "Раздельное размещение в камерах" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", позволяющая содержать в одной камере курящих и некурящих подозреваемых, обвиняемых, в системном толковании с нормами Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, направлена на охрану здоровья граждан и реализацию соответствующих конституционных предписаний, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность содержания заявителя в камере отдельно от курящих подозреваемых, обвиняемых, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в период с 01 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, однако в суд с исками он обратился лишь 21 марта 2019 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией СИЗО-1 препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: