Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1010/2020[88-2981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3339/2018 по исковому заявлению Воронина Д. М. к ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" о взыскании суммы, оплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" о взыскании денежных средств в размере 324 066 рублей, убытков в виде затрат на доставку, подъем и монтаж товара в размере 36 934 рублей, расходов на составление заключения в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 25 925, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штрафа.

В обоснование таких требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор индивидуального заказа N, в рамках которого ответчиком по заказу истца был изготовлен, доставлен и собран стол обеденный со вставкой в столешницу палладий. Спустя 4 дня после доставки товара истец вызвал представителя ответчика для фиксации недостатков товара, а именно: появления пятен и плесени. После гарантийного ремонта, осуществленного ответчиком, указанные недостатки исправлены не были. Согласно заключению специалиста стол имеет производственные дефекты, а также дефекты, образовавшиеся в период естественной эксплуатации, в связи с нарушением технологии изготовления мебели. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков, оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Воронина Д.М. удовлетворены частично: взысканы с ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" в пользу Воронина Д.М. денежные средства в размере 324 066 рублей, убытки в размере 36 934 рублей, расходы на составление заключения в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 25 925, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 549 925, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" Гузановой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что в ситуации, когда истец от исполнения договора не отказался, договор не расторгнут, товар находится у истца, основания для возврата истцу денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Также считает, что в материалах дела имеются доказательства тому, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации товара истцом.

От Воронина Д.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" Мартынова Ю.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Воронина Д.М. - Пуртов В.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор индивидуального заказа N в рамках которого истцу был изготовлен, доставлен и собран стол обеденный со вставкой в столешницу палладий.

Спустя 4 дня после доставки товара представитель ответчика был приглашен для фиксации недостатков товара, а именно: появления пятен и плесени.

После ремонта, осуществленного ответчиком, указанные недостатки исправлены не были.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец представил заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стол имеет производственные дефекты, а также дефекты, образовавшиеся в период естественной эксплуатации, в связи с нарушением технологии изготовления мебели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ворониным Д.М. исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности по делу факта наличия в изготовленном ответчиком по заказу истца столе производственных недостатков, и отсутствия со стороны ответчика доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что устранение дефектов стола, произведенное ответчиком за свой счет, не было гарантийным ремонтом, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательством надлежащего качества спорного стола не является и, как следствие, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленного истцом заключения АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции по делу представлено названное заключение АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стол имеет производственный недостаток (нарушение технологических операций изготовления мебельной продукции, выразившееся в обработке стола защитно-декоративным покрытием, не стойким к пятнообразованию), тогда как стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы этого заключения, представлено не было. Ссылки в жалобе на нарушение истцом правил эксплуатации стола надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, проверяя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации (приложение к Договору индивидуального заказа N от ДД.ММ.ГГГГ) лакированные поверхности необходимо предохранять от попадания на них любых агрессивных жидкостей (растворителей, бензина, кислот, ацетона), запрещается использовать для ухода средства, обладающие абразивными свойствами, моющие средства, не предназначенные для ухода за лакированными поверхностями, растворители и кислоты, а также губки с жестким покрытием. Не допускается использование хлоросодержащих моющих средств. Лакированные поверхности следует предохранять от ударов и воздействия твердых предметов, даже небольшие удары твердым предметом могут создать сколы на лакированной поверхности.

Вместе с тем, данная инструкция не содержит положений, запрещающих использование на лакированных поверхностях (в том числе спорном столе "Nox") посуды и пищевых продуктов.

Таким образом, из буквального толкования указанной инструкции следует, что при нормальной эксплуатации (в том числе по прямому назначению - как обеденного стола) разводов, плесени и следов от посуды и пищевых продуктов оставаться не должно, или они должны быть легко удаляемы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств тому, что истец эксплуатировал стол с существенным нарушением положений инструкции по эксплуатации (например, использовал растворители, кислоты или моющие средства с абразивным эффектом), а сама по себе эксплуатация обеденного стола по его прямому назначению (для постановки посуды и пищевых продуктом) нарушением инструкции по эксплуатации быть признана не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмену судебных постановлений и указание подателя кассационной жалобы на то, что взыскивая сумму, уплаченную по договору индивидуального заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судами не исследовался вопрос об отказе истца от исполнения договора и возврате товара, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из отказа истца как потребителя в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных потребитель, и в силу названной нормы права он обязан возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. В рассматриваемом случае таких требований в ходе судебного процесса от ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" не поступало, и при наличии спора в указанной части ответчик не лишен возможности разрешить его путем подачи соответствующего иска в суд.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОЕРЕС ХОЛЬЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи