Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1900/2020[88-3680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Недорезова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу N2-1141/2019 по иску Недорезова Юрия Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недорезов Ю.И. 23.11.2018 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - МУП УЖКХ МО Виллозское СП) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.06.2012 он состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО Виллозское СП на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В день прекращения действия трудового договора работодатель истцу трудовую книжку не выдал. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 по гражданскому делу N2-665/2015 на ответчика была возложена обязанность по восстановлению истцу трудового стажа, начиная с 1997 года, и по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем. Однако данное решение ответчиком не исполнено, до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан, в связи с чем на основании ст.237 ТК РФ он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года с МУП УЖКХ МО Виллозское СП в пользу Недорезова Ю.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, принятым по апелляционной жалобе МУП УЖКХ МО Виллозское СП, решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, истец Недорезов Ю.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, считая его не соответствующим нормам процессуального права, так как тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N2-1775/2018, отсутствует.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Недорезова Ю.И. и представителя ответчика МУП УЖКХ МО Виллозское СП, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, так как вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения с прекращением производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 по гражданскому делу N2-665/2015 МУП УЖКХ МО Виллозское СП обязано восстановить трудовой стаж Недорезова Ю.И, начиная с 1997 года, и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем. В связи с совершением ответчиком незаконных действий, заключающихся в невыдаче истцу дубликата трудовой книжки, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

На основании указанного решения суда 14.04.2016 был выдан исполнительный лист N ФС 001416859, 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнения решения суда от 08.05.2015 ответчиком был изготовлен дубликат трудовой книжки истца TK-V N 4994831, в котором имеется запись под N10 от 01.01.2013 о переводе истца с должности инспектора ОК с исполнением обязанностей секретаря по совместительству на должность инспектора ОК постоянно на основании приказа "данные изъяты", а также запись под "данные изъяты" согласно которой трудовой договор с инспектором ОК расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием внесения указанной записи является приказ N68 от 23.10.2013.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 удовлетворено заявление МУП УЖКХ МО Виллозское СП о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении МУП УЖКХ МО Виллозское СП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 001416859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил Недорезову Ю.И. дубликат трудовой книжки, однако истец отказался принимать исполнение в связи с несогласием с записью N.

Обжалуя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, Недорезов Ю.И. в частной жалобе приводил доводы о несогласии с прекращением исполнительного производства, ссылаясь, в том числе, на то, что запись под N не соответствует приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, а запись под N недействительна, поскольку внесена с нарушениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Недорезова Ю.И. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что дубликат трудовой книжки истца заполнен ответчиком в соответствии с разделами 1 - 6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и нарушений со стороны работодателя не установлено.

Впоследствии Недорезов Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МУП УЖКХ МО Виллозское СП об обязании не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки TK-V N 4994831 в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: признать недействительной запись N в дубликате трудовой книжки TK-V N 4994831; внести новую запись на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; признать запись N недействительной, внести новую запись на основании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора), которым считается день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

В обоснование данных требований истец указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению истцу трудового стажа, начиная с 1997 года, и по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, однако решение ответчиком не исполнено. В рамках исполнения решения суда ответчиком был изготовлен дубликат трудовой книжки с неправильными записями N и N. В связи с невыдачей ему ответчиком дубликата трудовой книжки надлежащего содержания, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N МУП УЖКХ МО Виллозское СП обязано не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки TK-V N в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках": признать недействительной запись N в дубликате трудовой книжки TK-V N 4994831; внести новую запись на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. С МУП УЖКХ МО Виллозское СП в пользу Недорезова Ю.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Недорезову Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Недорезова Ю.И. о признании недействительной записи N в дубликате трудовой книжки, обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Недорезову Ю.И. в удовлетворении иска.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недорезова Ю.И. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако он отказывался от его получения, ссылаясь на неправильность записей N и N. Вместе с тем, указанные доводы истцовой стороны уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления МУП УЖКХ МО Виллозское СП о прекращении исполнительного производства N-ИП. Обращаясь с настоящим иском, истец вновь оспаривает действия ответчика по внесению в дубликат трудовой книжки записей N и N, в связи с чем поведение истца не может быть признано добросовестным, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 3 ст.328 ГПК РФ выявление указанного выше основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке влечет отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

При обращении в суд с настоящим иском Недорезов Ю.И, ссылаясь в обоснование своих требований на те же фактические обстоятельства (на невыдачу ему дубликата трудовой книжки со внесением в него правильных записей N и N), что и в рамках гражданского дела N, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При этом обращение Недорезова Ю.И. в суд с настоящим иском последовало сразу же после отмены судом апелляционной инстанции решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца такая компенсация и по тем же основаниям была взыскана.

Таким образом, из изложенного следует, что и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его рассмотрения по существу имелось вступившее в законную силу судебное постановление по делу N, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями: определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанными судебными постановлениями установлено, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком надлежащим образом еще ДД.ММ.ГГГГ, истец по-прежнему настаивает на том, что надлежащий дубликат трудовой книжки ему ответчиком не выдан и в связи с этим просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При этом во взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда по данному основанию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы Недорезова Ю.И. об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи