Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3168/2019[88-2525/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2019 Северодвинского городского суда Архангельской области по иску Сумкина Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сумкина Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Сумкин С. С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 086 рублей 95 копеек, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева между жилыми домами N 3 по ул. Ленина и N 29 по ул. Первомайская в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шевроле Нива".

Содержание и обслуживание территории в г. Северодвинске осуществляет администрация МО "Северодвинск", а придомовых территорий - СМУП "УО "Созидание", которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Сумкина С.С. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении ущерба удовлетворены.

С администрации МО "Северодвинск" в пользу Сумкина С.С. в возмещение ущерба взыскано 103 086 руб. 95 коп, расходы по оценке 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 74 коп, а всего 112 348 руб. 69 коп.

В удовлетворении заявления Сумкина С.С. к администрации МО "Северодвинск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сумкина С.С. к СМУП "Управляющая организация "Созидание" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сумкина С.С. к администрации МО0 "Северодвинск", СМУП "Управляющая организация "Созидание" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сумкин С.С. просит об отмене апелляционного определения, считает, что при его вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела. Полагает, что падение дерева могло произойти под действием сильного ветра, однако падали, в том числе и аварийные деревья, которые должны были быть подрезаны в установленный сезоном срок, однако в связи с тем что этого сделано не было, при сильном порыве ветра корневая система такого дерева могла не выдержать. Судом не установлено, чем было вызвано падение именно того дерева, которое повредило его автомобиль.

22 августа 2018 года, сила ветра в городе не доходила до максимальных значений. На 22 августа 2018 года, его автомобиль не был поврежден. Повреждения возникли именно 23 августа 2018 года, то есть, на следующий день после урагана.

Указывает, что территория - земельный участок, - на котором располагались упавшие деревья, принадлежат администрации г. Северодвинска. Падение деревьев имело место 23 августа 2019 года, то есть, тогда, когда сила ветра не достигала максимальных значений.

Следовательно, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали. А причиной падения деревьев явилось ненадлежащее отношение администрации МО "Северодвинска" к своим обязанностям, которая не осуществляла подрезку деревьев (кронирование).

Согласен с выводом суда первой инстанции, который указал, что обстоятельства, произошедшие 23 августа 2018 года, не являются чрезвычайной ситуацией, поскольку в городе Северодвинске Архангельской области, как и по всей территории Архангельской области не было введено режима чрезвычайной ситуации.

21 августа 2018 года, люди не были предупреждены о том, что в городе будет изменение погоды и усиление ветра. Постановление Главы г. Северодвинска о чрезвычайной ситуации, было принято 22 августа 2018 года в 15 часов по Московскому времени, а опубликовано на сайте администрации МО "Северодвинск" только 06 сентября 2018 года, следовательно, все действия администрации по введению какого-либо режима, были осуществлены только после того, как произошло событие в виде падения деревьев, обрыва линий электропередач.

Считает, что причиной падения деревьев в городе Северодвинске, является не сильный ветер, а старость деревьев, которые были посажены еще при возведении города.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания к отмене апелляционного определения имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Шевроле Нива", г/н К177СВ29.

Согласно исковому заявлению 22 августа 2018 года в 07 часов 00 минут истец обнаружил, что на крышу припаркованного на неохраняемой стоянке между жилыми домами N 3 по ул. Ленина и N 29 по ул. Первомайской в г. Северодвинске принадлежащего ему автомобиля упало дерево, автомобиль поврежден.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под N 29420 от 23 августа 2018 года.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 23 августа 2018 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования - на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102032:7, который распоряжением администрации МО "Северодвинск" от 20 сентября 2017 года изъят для муниципальных нужд.

Согласно результатам экспертного заключения N С7 ООО "Экспрессоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 103 086 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к администрации МО "Северодвинск", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что явилось причиной возникшего ущерба, размер которого определен представленной истцом независимой оценкой.

Отклоняя возражения ответчиков относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд исходил из того, что сильный ветер применительно к географическим и климатическим условиям г. Северодвинска не является редким природным явлением.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, сочтя установленным, что ущерб истцу причинен не виновными действиями ответчика, а неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, что расценено судом апелляционной инстанции как непреодолимая сила, за действия которой на ответчика не может быть возложена ответственность.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как правильно указали суды, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п.п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на справку N 200 от 25 сентября 2018 года федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", из которой следовало, что сообщено о возникновении 22 августа 2018 года на территории г. Северодвинска опасного явления в виде сильного ветра порывами 27 м/с.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северодвинска N 4 от 22 августа 2018 года в связи со сложившимися неблагоприятными метеорологическими явлениями, связанными с усилением ветра северного, северо-западного направления скоростью 18-22 м/с, порывами до 30 м/с, рекомендовано ввести режим чрезвычайной ситуации на территории г. Северодвинска.

На основании постановления Главы администрации Северодвинска N 33 от 22 августа 2018 года на территории Северодвинска введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ими подтверждается наличие 22 августа 2018 года на территории г. Северодвинска чрезвычайной ситуации, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев, поэтому учтя, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, вызванного опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых причинен ущерб имуществу истца, вина ответчиков в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение упавшего на автомобиль истца дерева в аварийном состоянии, и что со стороны ответчика требовалось принятие каких-либо мер, противоправно не предпринятых ответчиками, в виде спила дерева или обрезки ветвей.

Показания истца о том, что падение дерева произошло 22 августа 2018 года в 7 час. утра, судебной коллегией оценены критически, поскольку в объяснении инспектору ДПС ОМВД России по городу Северодвинску Сумкин С. С. сообщил, что повреждения на транспортном средстве обнаружены им в 18 часов 00 минут 23 августа 2018 года. Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску сообщение об упавшем на автомобиль тополе поступило от Сумкина С. С. 23 августа 2018 года в 18 часов 23 минуты, в связи с чем с достоверностью определить время падения дерева на автомобиль истца и время изготовления фотографий поврежденного имущества не представилось возможным.

С выводом суда первой инстанции о том, что к явлениям, носящим чрезвычайный характер, сильный и штормовой ветер в г. Северодвинске не относится, судебная коллегия также не согласилась, поскольку анализ погодных условий в 2018 году по сравнению к предыдущему, не может быть признан статистически достоверным, анализ конкретного временного периода (август) судом не проводился. Судебная коллегия также указала, что общие погодные явления, наблюдаемые в г. Северодвинске, в силу его географического положения, являются очевидными, и не опровергают чрезвычайный характер, имевшей место 22 августа 2018 года ситуации природного характера.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что вред автомобилю истца был причинен в результате неблагоприятных погодных условий, виновных действий ответчика по делу не установлено и за падение дерева, которое в результате сильного ветра упало на автомобиль, ответчик нести ответственность не должен.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истец не мог не знать из средств массовой информации о предполагаемых погодных условиях 22 августа 2018 года, однако не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от высоких деревьев, что при порыве ветра до 27м/с создавало очевидную опасность возможного причинения вреда.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без исследования всей совокупности доказательств по делу.

Так, в материалах дела имеется ответ ФГБУ "Скверное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 5 апреля 2019 года, из которого следует какие погодные условия имели место в действительности в период с 21 по 24 августа 2018 года с указанием данных через каждые три часа по силе ветра и температуре воздуха. Данные о том, что сила ветра превышала показатель в 30 м/с, в данном ответе отсутствуют. В период с 6 часов до 18 часов 22 августа наблюдались порывы ветра в интервале от 24 до 27 м/с при силе ветра между 10 и 14 м/с, однако данному документу судом апелляционной инстанции оценка не дана (л.д. 216, т. 1).

Суду также следовало дать оценку тому обстоятельству, что постановление главы администрации о введении режима чрезвычайной ситуации было издано на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имел место на территории г. Северодвинска ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев, что позволило бы суду сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Из материалов дела также не усматривается, какой прогноз погоды был опубликован в средствах массовой информации на 22 августа 2018 года, из чего истцу следовало сделать вывод о необходимости проявить достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Кроме того, оценив критически доводы истца о том, что падение дерева на автомобиль произошло 22 августа 2018 года, суд сослался на то обстоятельство, что в объяснениях инспектору ДПС истец сообщил, что автомобиль был им обнаружен 23 августа 2018 года в 18 часов. Попытки устранить данное противоречие и установить точную дату повреждения автомобиля истца судом не предпринимались. При этом суду следовало дать оценку имеющимся в материалах дела сведениям о погодных условиях как 22-го, так и 23-го августа 2018 года. Кроме того, подлежал проверке довод истца о том, что постановление главы администрации о введении режима чрезвычайной ситуации было опубликовано только 6 сентября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данный процесс доказывания судебной коллегией нарушен. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет однозначно судить о правильности выводов апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: