Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5218/2019[88-2159/2020-(88-4891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гусевой С. В, Кошкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гусевой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Зверевой Э.М, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Гусевой С.В, Кошкину А.В. о взыскании с них солидарном порядке задолженности в размере 423484, 97 рубля, в том числе проценты за период с 12 сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ - 325757, 67 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита - 45437, 22 рублей, неустойки в связи с нарушением срока оплаты процентов - 52290, 08 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7434, 85 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ПАО "Банк Уралсиб" указал, что решением Вологодского городского суда от 18 ноября 2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период по 11 сентября 2009 года, которая фактически получена истцом только 08 июня 2018 года. При этом кредитный договор между сторонами не был расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться с 12 сентября 2009 года по день возврата суммы кредита по 08 июня 2018 года. Заключительное требование по выплате процентов с неустойками, направленное 25 сентября 2018 года, ответчиками было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены частично. Данным решением с Гусевой С.В. пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2008 года в размере 423484, 97 рубля, в том числе проценты за период с 12 сентября 2009 года по 08 июня 2018 года - 325757, 67 рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 45437, 22 рублей, неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов - 52290, 08 рублей, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7434, 85 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Кошкину А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гусевой С.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года, на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчиком Гусевой С.В. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Гусева С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По её мнению, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела оставили без должного внимания факт ненадлежащего извещения ответчика Гусевой С.В. о судебном разбирательстве, что не позволило ей воспользоваться своим правом на защиту и представить свои доводы относительно иска.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Зверевой Э.М, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2008 года между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Гусевой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 18, 9% годовых со сроком возврата по 26 августа 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств Гусевой С.В. между ПАО "Банк Уралсиб" и Кошкиным А.В. заключен договор поручительства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств с Гусевой С.В, Кошкина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2009 года. Решение суда фактически было исполнено только 08 июня 2018 года. 25 сентября 2018 года ПАО "Банк Уралсиб" направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по процентам и неустойкам. Доказательств тому, что после указанной даты были внесены какие-либо денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.361, 367, 809 ГК РФ, исходил из того, что требования о взыскании задолженности с заемщика Гусевой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку начисленные до полного погашения долга проценты и начисленная на них неустойка не были погашена. При этом, суд не установилоснований для взыскания задолженности с поручителя Кошкина А.В, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" был пропущен процессуальный срок для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по просроченным процентам, установленный договором поручительства и п.4 ст.367 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив, что размер исковых требований согласуется с представленным в суд расчетом, не имеется оснований сомневаться в правильности расчета, на дату возврата займа 08 июня 2018 года, контррасчет ответчиком Гусевой С.В. не представлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом оценки установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Гусевой С.В..

Судом апелляционной инстанции доводы Гусевой С.В. о нарушении её прав на участие в судебных заседаниях были проверены, материалами дела подтверждено, что она извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 26 июля 2019 года по адресу её регистрации и проживания. При этом, судебная повестка Гусевой С.В. не была получена только, ввиду отсутствия её волеизъявления.

В кассационной жалобе Гусева С.В. повторяет доводы апелляционной жалобы надлежащая оценка которым, дана в апелляционном определении суда. Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: