Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5445/2019[88-1307/2020-(88-4028/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2405/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абраменко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абраменко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Абраменко Ю.А. денежные средства в размере 264356 рублей 87 копеек на срок до 24 мая 2021 г. с уплатой 1, 4% годовых под залог транспортного средства ВАЗ Лада Самара 211440 2008 года выпуска, VIN N. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Абраменко Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 277409 рублей 28 копеек, которую истец просил взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г, иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Абраменко Ю.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112657 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9593 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Лада Самара 211440, 2008 года выпуска, золотисто-красного цвета, VIN N, принадлежащий Абрамову Ю.А, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства, поскольку банком было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки, что значительно снизило размер ежемесячного платежа, в то время как законом установлен запрет на одностороннее изменение банком условий договора, ущемляющих права и законные интересы гражданина.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 июля 2013 г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (на дату заключения кредитного договора и Абраменко Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 208278 рублей. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля ВАЗ Лада Самара 211440 2008 года выпуска, VIN N по договору купли-продажи от 23 июля 2013 г, оплаты страховой премии, обеспечен залогом данного транспортного средства. Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены.

29 ноября 2015 г. банком в одностороннем порядке были изменены условия кредита: снижена процентная ставка по кредиту - до 1, 4% годовых, срок возврата установлен до 24 мая 2021 г, увеличен размер основного долга до 264356 рублей 87 копеек.

Исходя из выписки по счету, платежи в погашение задолженности ответчиком производились до 30 августа 2016 г.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль ВАЗ Лада Самара 211440 2008 года выпуска, VIN N принадлежит Абраменко Ю.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 09 октября 2014 г. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав о недопустимости увеличения в одностороннем порядке суммы основного долга по кредиту и обосновано произведенном судом расчете задолженности по кредиту исходя из уменьшенных процентных ставок, размера основного долга с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом установлен запрет на одностороннее изменение банком условий договора, ущемляющих права и законные интересы гражданина, в связи с чем банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки, сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сопоставив условия кредитного договора и измененные условия, указанные в уведомлении от 29 ноября 2015 г, суды пришли к выводу о том, что уменьшение банком процентной ставки по кредитному договору до 1, 4% годовых в одностороннем порядке не противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В то же время увеличение суммы кредита до 264356 рублей 87 копеек (по состоянию на 29 ноября 2015 года) за счет сложения суммы основного долга и процентов, начисленных на дату реструктуризации задолженности, без согласования с заемщиком, противоречит требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как при увеличении суммы основного долга увеличивается и размер процентов, начисляемых банком на сумму кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увеличение суммы кредита без согласования данного изменения с заемщиком, не свидетельствует о существенном улучшении условий предоставления ему кредита, равно как и о снижении финансовой нагрузки заемщика.

Поскольку уточненный график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения и увеличения размера основного долга по кредиту сторонами достигнуто не было (уведомление об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 г, направленное банком в адрес заемщика, подписано только представителем банка), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера основного долга по кредиту следует исходить из первоначального графика платежей (без учета проведенной реструктуризации), установив размер основного долга с учетом пропуска срока исковой давности (за период до 09 октября 2014 г.) и внесенных в погашение кредита сумм.

Ссылка заявителя о том, что внесение заемщиком денежных средств в соответствии с новым графиком было расценено как согласие с изменением условий кредитного договора, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно представленной выписке по счета внесенные заемщиком средства не соответствовали размеру ежемесячного платежа установленного новым графиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи