Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5715/2019[88-1642/2020-(88-4366/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 по иску Жданова Игоря Германовича к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Степанова Валентина Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Степанова В.В. Копыленко А.С, действующего на основании доверенности от 02.07.2019 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Жданова И.Г. адвоката Черняева М.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жданов Игорь Германович обратился в суд с иском к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств в размере 2500000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20700 рублей. В обоснование иска указал на то, что 24 июня 2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке кадастровый N, общей площадью 1200 кв.м. Заключению основного договора должно было предшествовать приобретение ответчиком в собственность указанного дома и участка, подготовка всех необходимых документов. Согласно пункту 6 предварительного договора, основной договор подлежал заключению в срок до 31 декабря 2016 г, но так и не был заключен, действий, предшествующих заключению основного договора, ответчиком совершено не было. Цена основного договора была установлена сторонами в 15000000 рублей, из которых 2500000 рублей были выплачены ответчику авансом, что подтверждается его расписками. Истцом ответчику было направлено требование о возврате полученных денежных средств в течение 7 рабочих дней, однако требование осталось без удовлетворения. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, оснований для дальнейшего удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г, исковые требования Жданова И.Г. удовлетворены в части, со Степанова В.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем после оформления в собственность Степанова В.В. объекта недвижимости (п. 2 предварительного договора).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 статьи 429 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что 24 июня 2015 г. между Ждановым И.Г. и Степановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости (дома), расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке кадастровый N, общей площадью 1200 кв.м. Предварительный договор удостоверен нотариусом Клементьевой Л.А, зарегистрирован в реестре за N.

Стороны установили стоимость здания и земельного участка в размере 15000000 рублей и следующий порядок оплаты: 2000000 рублей в качестве аванса выплачивается Ждановым И.Г. Степанову В.В. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; порядок оплаты остальной суммы будет установлен отдельными соглашениями к договору (пункты 4, 5 предварительного договора).

В пункте 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2016 г.

Обязанность по уплате ответчику аванса была исполнена истцом, что подтверждается представленной в дело распиской ответчика от 25 июня 2015 г. на сумму 2000000 рублей.

Согласно представленной расписке Степанова В.В. от 11 декабря 2015 г, в счет авансового платежа по предварительному договору от 24 июня 2015 года им также получены от истца денежные средства в размере 500000 рублей.

В связи с заявлением ответчика о подложности доказательства - расписки от 25 июня 2015 года о получении Степановым В.В. от Жданова И.Г. денежной суммы в размере 2000000 рублей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 200-ПЧЭ от 14.11.2018, рукописная запись "Степанов В.В." в расписке от 25.06.2015, а также дата "25 июня" выполнены самим Степановым В.В.

Судом установлено, что до 31 декабря 2016 г. основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

20 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных по предварительному договору денежных средств в размере 2500000 рублей. Доказательства исполнения требования ответчиком суду не представлены.

Установив, что ни одна из сторон предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Степановым В.В. от истца денежные средства в размере 2500000 рублей являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При этом суд исходил из того, что при стоимости здания и земельного участка 15000000 рублей, и установленном авансе в сумме 2000000 рублей, что не составляет существенную часть цены договора, между сторонами заключен именно предварительный договор купли-продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценил представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N 11/06 от 11.06.2015, из которого следует, что Степанов В.В. взял на себя обязательство по расселению объекта недвижимости, по результатам которого в собственность Жданова И.Г. должны перейти здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" общая стоимость которых составляет сумму 15000000 рублей, в частности пункт 8.1, в котором стороны указали, что в рамках исполнения данного договора заключен предварительный договор купли-продажи 24.06.2015, удостоверенный нотариусом Климентьевой Л.А. и зарегистрированный в реестре за N, и пришел к выводу о том, что сторонами заключены два самостоятельных договора, по одному из которых ответчик Степанов В.В. взял на себя обязательства по оказанию услуг, по результатам которых во исполнение предварительного договора сторонами должен был быть подписан основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

При этом указал, что сама по себе взаимосвязь договоров о мнимости предварительного договора не свидетельствует, поскольку содержанием обоих договоров, а также расписок, выданных Степановым В.В. 25.06.2015 и 11.12.2015, подтверждается волеизъявление истца Жданова И.Г. приобрести дом и земельный участок в собственность по договору купли-продажи, а со стороны Степанова В.В. намерения были направлены на получение денежной суммы как за оказанные услуги, так и за продаваемый объект недвижимости. При этом факт неоплаты Ждановым И.Г. услуг по договору возмездного оказания услуг не может являться основанием для удержания ответчиком суммы 2500000 рублей, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела расписок, денежные средства передавались истцом в рамках предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую свою оценку в оспариваемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи