Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-540/2020

г. Нижний Новгород

24 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Оленева Ю.Н. на определение судьи Кировского областного суда от 30 января 2020 года о возврате административного искового заявления Оленева Ю.Н. к квалификационной коллегии судей Кировской области о признании решения и ответа незаконными, установил:

Оленев Ю.Н. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Кировской области (далее также - квалификационная коллегия) о признании решения и ответа незаконными. В обоснование указал, что письмом квалификационной коллегии от 20 декабря 2019г. по его жалобе на действия мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г.Кирова "данные изъяты". разъяснено, что отсутствуют основания для постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. В письме квалификационной коллегии судей Кировской области от 17 января 2020г. по его заявлению о разъяснении причин, мотивов и обоснованию отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судьи "данные изъяты" указано, что ответ дан 20 декабря 2019г. с обоснованием причин возврата. Полагает, что его обращения не рассмотрены по существу, вышеуказанные ответы не мотивированы, что нарушает его права и законные интересы. Просил признать незаконными: решение квалификационной коллегии судей Кировской области от 20 декабря 2019г. об отказе в признании действий мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова "данные изъяты" неправомерными, привлечении судьи к ответственности; ответ квалификационной коллегии судей Кировской области от 17 января 2020г, которым отказано в разъяснении причин, мотивов и обосновании отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судьи.

Определением Кировского областного суда от 30 января 2020 года в принятии административного искового заявления Оленева Ю.Н. к квалификационной коллегии судей Кировской области о признании решения и ответа незаконными было отказано.

В частной жалобе Оленев Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации, основными задачами которых являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что фактически Оленев Ю.Н. не согласен с ответами квалификационной коллегии на его обращения от 20 декабря 2019г. и 17 января 2020г. в связи с неразрешением вопроса о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии административного искового заявления судом первой инстанций обоснованно установлено, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) председателя органа судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, кроме того Оленев Ю.Н. не наделен правом на оспаривание ответов председателя Квалификационной коллегии судей Кировской области.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Оленева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья В.А. Батялов