Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-1074/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "КПАТП-1" (далее - АО "КПАТП-1") Наумова Л.Г. на вступившие в законную силу постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "КПАТП-1" Наумова Л.Г., установил:

постановлением должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 г, Наумов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

Прокурор г. Казани Республики Татарстан, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил возражение, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленного возражения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства генеральным директором АО "КПАТП-1" Наумовым Л.Г.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Исполнительного комитета МО г. Казани N "О предварительном согласовании предоставления АО "КПАТП-1" земельного участке с кадастровым номером: "данные изъяты" по "адрес". На указанном участке по адресу: "адрес" находится здание, собственником которого является АО "КПАТП-1". Согласно договора аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ АО "КПАТП-1" предоставляет данное здание в аренду ООО "СОУЛ+" для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

ООО "СОУЛ+" на основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в аренду указанный объект недвижимости АО "Тандер".

На данном объекте АО "КПАТП-1" в период с марта 2019 г. осуществлена реконструкция объекта капитального строительство, а именно перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Указанное подтверждается актом МКУ "Управление градостроительных разрешений МО г. Казани" от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Казани" и решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О Муниципальном казённом учреждении "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) полномочия по оформлению разрешений на строительство, реконструкцию возложены на Управление.

Установлено, что в Управление заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию от АО "КПАТП- 1" по указанном объекту недвижимости не поступало.

После проведения реконструкции на объекте АО "КПАТП-1" разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не получено, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В указанном объекте функционирует магазин розничной торговли "Магнит" и представляет собой помещение с массовым пребыванием граждан, реконструкция и эксплуатация которого без соответствующих разрешений уполномоченных органов представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что АО "КПАТП-1" сдал объект недвижимости в аренду ООО "СОУЛ+" для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности, под руководством заявителя никакой реконструкции в здании не производилось, в его действиях отсутствует вина, несостоятельны.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Передав объект капитального строительства по договору аренды АО "КПАТП-1" осуществляет его эксплуатацию указанным способом, получая доход.

Наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не следует, что должностным лицом и судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "КПАТП-1" Наумова Л.Г, оставить без изменения, а жалобу Наумова Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев