Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-2774/2020[77-276/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Пикалова И.Н.

судей: Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О.

при секретаре: Соловьевой Д.Ю.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Кеидия К.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кеидия Константина Зурабовича в интересах осужденного Хатыпова Руслана Ривалевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2019 года, Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года

Хатыпов Руслан Ривалевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый:

- осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 53, 96 г и смесей (препаратов), содержащий в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 4, 1 г) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотическое средство- "данные изъяты" общей массой 107, 99 г, наркотического средства - "данные изъяты" общей массой 14, 97 г, смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 13, 46 г, наркотического средства - "данные изъяты" общей массой 9, 00 г, и смесей (препаратов), содержащих в своем составе психотропное вещество - "данные изъяты", общей массой 11, 75 г) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 1, 99 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 2, 90 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 1, 97 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 2, 85 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 2, 79 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", массой 2, 83 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" массой 2, 81 г) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хатыпову Руслану Ривалевичу определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания Хатыпова Р.Р. под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Хатыпова Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кеидия К.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Хатыпов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по пути следования из "адрес" в "адрес", группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети "Интернет" на сайте "Hydra" и неустановленным лицом по имени "Григорий", реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети "Интернет" получил от последнего информацию о нахождении в тайнике-"закладке", оборудованном на участке местности у "адрес" партии наркотических средств, откуда Хатыпов P.P. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время извлек смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 112, 09 г, т.е. в крупном размере, наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 14, 97 г, т.е. в значительном размере, смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 85, 56 г, т.е. в крупном размере, наркотическое средство - кокаин, общей массой 9, 00 г, т.е. в крупном размере и смеси (препараты), содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 11, 75 г, т.е. в крупном размере, которые затем в целях сбыта хранил в специально арендованной для этих целей квартире по адресу: "адрес", частично расфасовав в удобную для сбыта упаковку, а затем хранил при себе до примерно 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда Хатыпов P.P, находясь у "адрес", был задержан сотрудниками полиции.

При этом часть наркотических средств в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в крупном и значительном размерах была разложена им по тайникам-закладкам, находящимся на участках местности "адрес" (с конкретными географическими координатами в районе расположения домов "адрес" по "адрес", "адрес"), откуда ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения доследственных действий.

Действия Хатыпова P.P. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кеидия К.З, действуя в интересах осужденного Хатыпова Р.Р, просит приговор и апелляционное определение отменить. Считает, что действия осужденного охватывались единым умыслом на сбыт наркотика, поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был начат не в 19 час. 50 мин. и закончено в 21 час. 40 мин, а гораздо позже около 22 час. 30 мин, что является существенным нарушением норм процессуального права. После фактического задержания в 19 час. 50 час. ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия около 00 час. 30 мин. Хатыпов Р.Р. был доставлен в ОП N, где его поместили в камеру, в которой он находился примерно до 13 час.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра сотового телефона "Xiomi" Хатыпов Р.Р. не участвовал, что нарушает его права. В тот же день проводился также осмотр "адрес", по которому понятые были приглашены после проведения данного следственного действия. Считал, что вышеуказанные доказательства подлежат исключению, как недопустимые.

Полагал, что назначенное Хатыпову наказание является излишне суровым, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Хатыпова Р.Р. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Хатыпова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хатыпова в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Хатыпова в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и фотоматериалами, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Хатыповым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Хатыпова, в представленных материалах не содержится.

Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 - сотрудников полиции следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был замечен Хатыпов, который на вопрос о наличии у него запрещённых предметов и веществ, ответил, что у него в кармане куртки и в сумке, имеются свертки с наркотическим веществом, предназначенные для сбыта. В кармане куртки Хатыпова P.P. были обнаружены 3 свертка, фасовочный пакет с 6 шариками из пластилина с полимерными пакетами внутри, 2 сотовых телефона, банковская карта "Сбербанк", в сумке - пакет с 4 свертками, 11 шариками из пластилина со свертками с наркотическим средством внутри, электронные весы, фасовочный пакет, гирьки, изолента. В ходе осмотра в отделе полиции сотового телефона "Xiomi" обнаружены фотографии с указанием координат места закладок на территории "адрес". Хатыпов пояснил, что это адреса сделанных им закладок с наркотическими средствами. Были проведены осмотры местности с участием Хатыпова P.P, который показал места сделанных им закладок наркотиков, где были изъяты 7 "закладок" с наркотическими средствами.

Из показания свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о задержании Хатыпова P.P. по подозрению в совершении сбыта наркотиков путем закладок тайников, принимал участие в осмотре квартиры, арендуемой последним. Хатыпов пояснил, что в квартире имеются принадлежащие ему наркотические средства, которые он хранит с целью сбыта через тайники-закладки. Под ванной в зеленой сумке обнаружили три пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковочный материал, электронные весы. На балконе в коробке был обнаружен черный контейнер, внутри которого находился пакет с растительным веществом, а также пакет с порошкообразным веществом темного цвета, а также 13 пакетиков, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета. Все указанное было изъято, упаковано и опечатано, был составлен протокол, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало, пояснения Хатыпов давал добровольно.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие в качестве понятых при задержании Хатыпова P.P, осмотре места происшествия и принадлежащих ему сумки и других предметов подтвердили правильность произведенных следственных действий и достоверность содержания записи в протоколах.

Свидетель ФИО15, участвующий в качестве понятого при осмотре квартиры, которую арендовал Хатыпов, пояснил, что последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он не возражал против осмотра его жилища, также не возражал против осмотра жилища и собственник квартиры. Хатыпов сообщил, что в этой квартире находятся предназначенные для сбыта наркотические средства. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковочный материал, электронные весы, полиэтиленовый пакет с растительным веществом, пакет с порошкообразным веществом тёмного цвета.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, участвующие в качестве понятых при осмотре сотового телефона, изъятого у Хатыпова и осмотре мест происшествия с участием Хатыпова, подтвердили достоверность правильности записи в протоколах следственных действий, проведенных с их участием. Сообщили, что Хатыпов отпечатком пальца разблокировал свой телефон, показал фотографии с координатами мест закладок наркотических средств, которые были оборудованы им перед задержанием; затем они поехали на места закладок, где Хатыпов показал места 7 "закладок" наркотических средств, которые были изъяты.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Хатыпова Р.Р, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-230, 233-235), согласно которых летом 2018 года его знакомый Завьялов предложил ему подработать сбытом наркотических средств, сообщив, что приобретает наркотики через интернет-сайт " "данные изъяты"", получая адреса "мастеркладов", откуда они забирали расфасованные наркотические средства, закладывали в тайники - закладки, их адреса отправляли на сайт магазина. После выполнения работы тот получал зарплату в виде биткоинов, часть отдавал ему, он продавал биткоины. В "адрес" для сбыта наркотиков он приезжал в декабре 2018 года и в январе 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Завьяловым вновь приехали в "адрес" с целью сбыта наркотических средств, жили в разных квартирах. Завьялов получил адрес "мастерклада", сообщил ему адрес, откуда нужно забрать "клад" и осуществить закладки наркотических средств в "адрес" по разным адресам. ДД.ММ.ГГГГ он забрал "мастерклад" по адресу, который ему сообщил Завьялов. В квартире перевесил на своих весах все свертки с наркотическими средствами, разложил их по разным пакетикам весом по 2-3 грамма. Часть пакетиков положил в сумку, часть в пакет и в карман куртки, остальное убрал в пластиковый чемодан. ДД.ММ.ГГГГ вечером сделал 7 закладок наркотиков, сфотографировал их, но отправить Завьялову не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что у него в сумке и в кармане куртки имеются наркотики, которые были изъяты в присутствии понятых. В ходе осмотра его жилища, произведенного с его разрешения, было изъято наркотическое средство в пакетах, упаковочный материал, изолента. Он показал сотрудникам полиции места, где делал закладки наркотиков, откуда они были изъяты

Судом обоснованно в основу приговора положены вышеуказанные показания Хатыпова, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах сбыта наркотических средств.

Кроме того данные показания были даны с участием адвоката, Хатыпову были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, протоколы в установленном порядке подписаны, замечаний не имеется.

В целях проверки доводов подсудимого о дачи им показаний в ходе предварительного следствия под влиянием усталости, нахождения в состоянии опьянения, без согласования с адвокатом, судом была допрошена следователь ФИО18, которая сообщила что в процесс допроса оперативные сотрудники не вмешивались, перед началом допроса Хатыпов и адвокат имели беседу, давления на Хатыпова не было, все показания он давал добровольно, заявлений об оказании на него воздействия не делал, добровольно назвал все адреса закладок, рассказал механизм сбыта им наркотических средств. Вину признавал с самого начала, давал самоизобличающие показания. В протокол допроса все было внесено со слов Хатыпова, на протокол замечаний не поступало. На момент допроса она выясняла его состояние здоровья, последний пояснял, что чувствует себя нормально, не отказывался от дачи показаний.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, а Хатыпов дал признательные показания под каким-либо воздействием на него со стороны оперативных сотрудников.

Поскольку показания Хатыповым, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что при задержании Хатыпова из кармана куртки и в сумке обнаружены и изъяты свертки и шарики из пластилина с наркотическим средством, 2 сотовых телефона, банковская карта "Сбербанк" на имя Хатыпова, "айпад", электронные весы, 2 гирьки;

- протоколом осмотра жилища Хатыпова - "адрес", которым было зафиксировано изъятие пакетов с порошкообразным веществом белого, темного и светлого цвета, веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Хатыпова, "Xiomi" в содержимом которого обнаружены фотографии с координатами мест нахождения тайников - "закладок" на территории "адрес";

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с участием Хатыпова, которыми зафиксировано изъятие из оборудованных им тайников-"закладок" свёртков с наркотическими средствами;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, что вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, в ходе осмотра квартиры Хатыпова и осмотра участков местности относятся к наркотическим средствам в крупном и значительном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия и сотового телефона, принадлежащего Хатыпову, не имеется, поскольку они содержат время и дату их составления, участниками процесса протоколы подписаны, замечаний от них не поступило, при осмотре изъятого сотового телефона последний был разблокирован Хатыповым - отпечатком пальца.

Кроме того, в оспариваемых протоколах следственных действий указаны время и дата их составления, которые участниками процесса при подписании протоколов не корректировались, соответствующие замечания о несоответствии содержания в протоколах не поступили.

Оснований сомневаться в правильности указанных в протоколах осмотров данных, не имеется.

Составленные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 164, 166, 167 УПК РФ. Право на защиту осужденному соблюдено на всех стадиях уголовного процесса.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являлся предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, вывод о допустимости указанных доказательств основан на исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений не вызывает.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хатыпова недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Хатыпова Р.Р.:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений);

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления).

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

Доводы жалобы, что преступные действия Хатыпова охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются не состоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Хатыпова указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Хатыпова образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Хатыпов при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Кроме того, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по виду и объему наркотического средства нескольким потребителям.

Несмотря на то, что наркотическое средство ("клад") приобреталось в целях сбыта из одного адреса, действия Хатыпова P.P, то есть объективная сторона преступления, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, различный их вид, размеры "закладок", самостоятельная фасовка наркотического средства, маркировка согласно весу, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

Таким образом, разный вид и размер наркотических средств и психотропного вещества, их фасовка по весу, маркировка по размеру, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Хатыпова виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Хатыпова постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о его невиновности в совершенных преступлениях. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины по всем преступлениям и раскаяние, наличие тяжёлого заболевания у осуждённого и его матери, положительные характеристики по месту регистрации и учёбы.

Обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Назначение дополнительного наказания судом мотивированно.

По своему виду и размеру назначенное Хатыпову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного Хатыпова, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Кеидия К.З. в интересах осужденного Хатыпова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2019 года в отношении Хатыпова Руслана Ривалевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кеидия К.З. в интересах осужденного Хатыпова Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи