Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3488/2020[88а-6403/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 46-КАД20-8-К6 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Салимовым Гейдаром Маисом оглы и Салимовой Назакат Тофиг кызы требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 288,43 руб., в отношении Салимова Г.М. оглы и Салимовой Н.Т. кызы за неисполнение исполнительного документа о взыскании госпошлины и постановлений судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 65 731,69 руб. в отношении Салимова Г.М. оглы и Салимовой Н.Т. кызы за неисполнение исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Г.М, Салимовой Н.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу N 2а-2015/2019 по административному исковому заявлению Салимова Г.М, Салимовой Н.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова М.Г, о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административных истцов Богословцева А.А, судебная коллегия

установила:

Салимов Г.М, Салимова Н.Т, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова М.Г, обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, считая, что исполнительные документы выданные на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2017 года о взыскании с них денежной суммы и обращении взыскания на заложенную квартиру, незаконно приняты к исполнению, что повлекло незаконное возбуждение исполнительных производств. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при наложении ареста на квартиру, внесении изменений в акт описи и ареста имущества, передаче арестованного имущества на торги, снижении цены имущества и его реализации, вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также допущено бездействие, выразившееся в том, что им не были направлены копии постановлений.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба Салимова Г.М, Салимовой Н.Т. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года, и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, Салимов Г.М, Салимова Н.Т. просят отменить судебные постановления, направить дело в суд на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства, несмотря на то, что требования, изложенные в исполнительных листах, не соответствовали резолютивной части решения, а судом они не были приведены в соответствие с решением; постановление о наложении ареста на квартиру вынесено на основании незаконного и подложного акта, при этом не учтено, что заявления взыскателя о наложении ареста не имелось, а квартира принадлежит не только Салимову Г.М, но также Салимовой Н.Т. и Салимову М.Г, сами они при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и о нем не извещались, на хранение Салимов Г.М. квартиру не принимал, сведения об этом недостоверны, а установление режима хранения с ограниченным правом распоряжения нарушило законные права собственников; неправомерно внесены изменения в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества не определена должным образом.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения, полагают также незаконными постановления и действия, связанные с реализацией квартиры на торгах. Указывают на неправомерность постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что материалы дела не содержат доказательств получения ими постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того исполнительский сбор взыскан с них дважды.

Приводят доводы о том, что суды в противоречии с задачами судопроизводства не рассмотрели их требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным самого акта, бездоказательно опровергли доводы административного иска о ненаправлении им постановлений и наличии исправлений в ряде документов исполнительного производства, а также необоснованно сослались на пропуск ими срока обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов Богословцев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Самары от 8 августа 2017 года, с учетом определений об исправлении описок, следует, что им было постановлено взыскать с Салимова Г.М, Салимовой Н.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Салимову Г.М, Салимовой Н.Т, Салимову М.Г, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб, определив способ реализации - путем публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Салимова Г.М. и Салимовой Н.Т. возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, в тот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором предварительная оценка квартиры указана в "данные изъяты" рублей, в качестве ответственного хранителя назван Салимов Г.М, установлено ограниченное право распоряжения квартирой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления. Со ссылкой на определение Кировского районного суда г.Самары об исправлении в решении описки стоимость арестованной квартиры указана в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, актом от ДД.ММ.ГГГГ оно передано на торги.

Из уведомления ООО "Атлант-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю, усматривается, что торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. По итогам повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ имущество продано за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Салимова Г.М. и Салимовой Н.Т. сумм исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Салимова Г.М. и Салимовой Н.Т.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

С учетом положений законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, осуществления исполнительных действий для наложения ареста и реализации имущества должника, судами правомерно отклонены доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства, незаконности постановления о наложении ареста на квартиру и соответствующего акта, передачи квартиры на торги и последующей реализации.

Суды указали, что определения суда от 11 сентября 2017 года и от 25 октября 17 года об исправлении описок в решении суда были учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствие должников, ответственным хранителем назначался один из собственников, права других собственников при этом нарушены не были, в том числе и несовершеннолетнего Салимова М.Г, поскольку в его интересах в силу закона действуют законные представители.

Судами учтено, что квартира, в отношении которой осуществлялись исполнительные действия, являлась предметом залога, и обращение взыскания на нее подлежало исполнению на основании судебного решения, установившего начальную продажную стоимость заложенного имущества. При таком положении сам по себе факт составления акта без участия собственников и последующее внесение правильных данных в ранее составленные документы, а также составление акта о передаче арестованного имущества на реализацию без указания сведений о понятых, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

Разночтения в документах, составленных судебным приставом-исполнителем относительно суммы взыскания и стоимости заложенного имущества, не могут расцениваться как существенные нарушения, так как во исполнение решения суда имущество было выставлено на торги именно с указанной судом стоимостью. С учетом последнего обстоятельства являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о занижении в ходе реализации квартиры действительной ее стоимости.

Обоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений при снижении стоимости реализуемого имуществ на 15 % после первичных торгов. Каких-либо сведений, из которых усматривалась бы недостоверность информации ООО "Атлант-Групп" о признании первичных торгов несостоявшимися, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по рассмотренному спору являлся вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов административных истцов, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Таких обстоятельств, которых имели бы существенное значение для условий обращения взыскания на имущество, влияли бы на результат подачи заявок или результат торгов, на определение стоимости имущества, и находились бы в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов административных истцов, по делу не установлено.

При недоказанности указанных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должников принятых постановлений правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес Салимова Г.М. и Салимовой Н.Т. по адресу их регистрации и не была ими получена по зависящим от них обстоятельствам. Учитывая данное обстоятельство, является правильным и заключение о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском.

Доводы о том, что суды не рассмотрели заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным самого акта, не нашли своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом изучения судебными инстанциями и получили оценку.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в вынесении постановлений в отношении должников о взыскании с них исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении административных истцов, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в постановлениях вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. Из материалов дела не следует, что исполнительский сбор действительно был взыскан с каждого из должников. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Г.М, Салимовой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: