Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1844/2020[88-3655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Светланы Александровны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г, по гражданскому делу N 2-357/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб" к Халиловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Халиловой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб" (далее - Общество или ООО "ТД "Челны-хлеб") обратилось в суд с иском к Халиловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 124 797 руб. 22 коп, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 696 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Халилова С.А. обратилась к ООО "ТД "Челны-хлеб" со встречным иском о признании заключённого между сторонами договора займа от 14 августа 2018 г. N недействительным.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Халиловой С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челны-хлеб", и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, с 18 мая 2016 г. Халилова С.А. работала в Обществе кассиром-контролером, впоследствии старшим кассиром и продавцом-кассиром, уволена по собственному желанию 19 февраля 2019 г. Задолженность по оспариваемому договору займа образовалась в связи с недостачей денежных средств в общем размере 290 000 руб. Данная сумма разделена в равных долях между Халиловой С.А. и ФИО1 по 145 000 руб. с каждой. Договор займа подписан Халиловой С.А. под угрозой лишения работы и обращения в полицию. Фактически договор займа между сторонами не заключен, Халилова С.А. денег от Общества не получала, в связи с чем договор займа является безденежным и недействительным. Заявитель полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения из материальной ответственности работника, в связи с чем ответственность должна быть предусмотрена в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически договор займа, заключенный между сторонами, представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть иную сделку (одностороннюю сделку по погашению работником недостачи, причинённой работодателю ООО "ТД "Челны-хлеб").

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 18 мая 2016 г. по 19 февраля 2019 г. Халилова С. А. работала в магазине N Общества кассиром-контролёром, затем переведена на должность старшего кассира, после - продавца-кассира, уволена по инициативе работника (по собственному желанию).

Установлено, что между Обществом (займодавец) и Халиловой С.А. (заёмщик) заключен договор займа от 14 августа 2018 г. N, на основании которого займодавец передает заемщику 145 000 руб. под 7, 25% годовых со сроком возврата не позднее 14 августа 2020 г.

По условиям данного договора займодавец передает заемщику единовременно наличные денежные средства в указанной сумме, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), путем добровольного ежемесячного отчисления из заработной платы и иных причитающихся заемщику выплат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество передало Халиловой С.А. денежные средства по договору займа в сумме 145 000 руб, однако ответчик свои обязательства нарушил и не исполнил в соответствии с условиями договора займа, задолженность ответчика перед истцом составляет 124 797 руб. 22 коп. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора под давлением не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неполучении от истца денежных средств являются несостоятельными, поскольку заключение между сторонами договора займа, передача истцом ответчику денежной суммы в размере 145 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14 августа 2018 г. N, подписанным Халиловой С.А, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиком не опровергнута.

При этом в данном документе указано о получении Халиловой С.А. от Общества денежных средств именно по договору займа от 14 августа 2018 г. N.

Кроме того, Халиловой С.А. составлено заявление от 14 августа 2018 г. в адрес Общества с просьбой удерживать из ее заработной платы ежемесячно по 10 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств безденежности займа, в том числе свидетельствующих о том, что указанная в договоре займа сумма фактически является недостачей, образовавшейся в связи с работой Халиловой С.А. в ООО "ТД "Челны-хлеб".

Сведений о том, что заключенный между сторонами договор займа совершен в целях прикрыть другую сделку, а именно обязательство Халиловой С.А. по возмещению Обществу недостачи, не имеется.

Соответственно, основания для признания договора займа недействительной (притворной) сделкой отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие недостачи, образовавшейся в период работы ответчика в ООО "ТД "Челны-хлеб", заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о безденежности и недействительности (притворности) договора займа от 14 августа 2018 г. N.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по договору займа заявителем не оспорена и не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере его задолженности перед истцом, не представлено.

Таким образом, доводов, подвергающих сомнению выводы судов жалоба не содержит, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина