Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2477/2020[88-4144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 6318 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, дополнительное решение того же суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, по гражданскому делу N2-1824/2019, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Плотникову Александру Николаевичу, Плотниковой Татьяне Самвеловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; и встречному иску Плотниковой Татьяны Самвеловны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Плотникову Александру Николаевичу об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Плотниковой Татьяны Самвеловны и ее представителя - Карпунина Федора Владимировича, действующего по доверенности от 24 мая 2019 г, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее ПАО)) обратился в суд с иском к Плотникову А.Н, Плотниковой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Плотниковым А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб, сроком на срок 182 месяца, с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11, 75% годовых, на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью 149, 8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в общую совместную собственность Плотникова А.Н. и Плотниковой Т.С.

Государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи произведена 24 марта 2014 г. органом государственной регистрации. Приобретенные Плотниковым А.Н. и Плотниковой Т.С. жилой дом и земельный участок являются обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчиков, в связи с чем, оформлена закладная в пользу Банка.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика являются: залог (ипотека) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 484 кв.м, а также жилого дома двухэтажного, состоящего из пяти жилых комнат, имеющего общую площадь 149, 8 кв.м, в том числе жилую 81, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащих на праве общей совместной собственности Плотникову А.Н. и Плотниковой Т.С.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Плотниковой Т.С. заключен договор поручительства N-П01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Плотников А.Н. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в размере 3 430 249 руб. 83 коп, из которых сумма основного долга - 2 672 176 руб. 68 коп, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544 081 руб. 33 коп, пени - 213 991 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с Плотниковым А.Н, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 430 249 руб. 83 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 149, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащие на праве общей совместной собственности Плотникову А.Н, Плотниковой Т.С, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в размере 3 000 800 руб, земельного участка в размере 827 200 руб, исходя из отчета N от 11 декабря 2017 г, составленного ЗАО "НКК "СЭНК" по заказу истца при подаче иска в суд, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 351 руб. 49 коп.

19 октября 2006 г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 33) произошла смена наименования Банком ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО Банк ВТБ 24.

25 июня 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол N 45) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО - публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения N 1, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 51 и протокола общего собрания акционеров N 02/17, договора о присоединении от 03 октября 2017 г. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе 01 января 2018 г.

Плотникова Т.С, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), Плотникову А.Н. об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречных требований указала, что Плотников А.Н. и Плотникова Т.С. дали нотариальное обязательство 22 апреля 2014 г, удостоверенное нотариусом ФИО3 оформить земельный участок и жилой дом, приобретенные за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Родители несовершеннолетних детей достигли соглашения по определению долей в жилом помещении, приобретенным за счет средств материнского капитала по ? доли за каждым.

Учитывая, что на родителях лежит обязанность выделить доли детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просила суд с учетом уточненных требований определить размер долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признать за несовершеннолетними детьми право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, обязать внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, с учетом определения того же суда от 1 августа 2019 г. об исправлении описки, дополнительным решением от 1 августа 2019 г. иск Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) и встречный иск Плотниковой Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 1 августа 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность оформления права собственности на несовершеннолетних детей возникает после погашения задолженности по кредитному договору. Банк, будучи собственником закладной, возражает против изменения установленного права собственности на объекты, приобретенные с использованием кредитных средств истца. Полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитного договора - исполнение обязательства об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата материнского капитала, в том числе несовершеннолетних детей до погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Плотникова Т.С. и ее представитель - Карпунин Ф.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полгали судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Плотниковой Т.С. и ее представителя - Карпунина Ф.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Плотниковым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб, сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11, 75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью 149, 8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в общую совместную собственность Плотникова А.Н. и Плотниковой Т.С.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Пунктами 6.1 и 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Плотниковой Т.С. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17 мая 2017 года истцом в адрес Плотникова А.Н. и Плотниковой Т.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 г. составляет 3 430 249 руб. 83 коп, из которых сумма основного долга - 2 672 176 руб. 68 коп, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544 081 руб. 33 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 43 981 руб. 33 коп, неустойка по просроченным процентам - 170 010 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции с представленным расчетом Банка согласился, признал расчет арифметически правильными, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, при этом принял во внимание, что доказательств необоснованности произведенного расчета Плотниковым А.Н. и Плотниковой Т.С. представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, частью 1 статьи 322, статьей 363, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 3, статьей 51, частью 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 54.1, частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков Плотникова А.Н. и Плотниковой Т.С. основного долга в размере 2 672 176 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 544 081 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, заявленного Плотниковым А.Н. и Плотниковой Т.С. ходатайства о применении к данным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и указывая также на сложность сложившейся жизненной ситуации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков неустойки по процентам со 170 010 руб. 49 коп. до 87 000 руб, неустойки по просроченному долгу с 43 981 руб. 33 коп. до 25 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая экспертное заключение N, составленное ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома общей площадью 149, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N по состоянию на 31 мая 2018 г. составляет 4 990 000 руб, земельного участка, общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N по состоянию на 31 мая 2018 г. составляет 1 044 000 руб, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, жилого дома в размере 3 992 000 (4 990 000 х 80%) руб, земельного участка в размере (1 044 000 х 80%) 835 200 руб.

Судом установлено, что Плотников А.Н. и Плотникова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка Плотникова Т.С. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 18 декабря 2007 г.

29 апреля 2014 г. Плотникова Т.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 20 марта 2014 г, полученному на приобретение жилья на сумму 429 408, 50 руб.

При этом супруги Плотников А.Н. и Плотникова Т.С. приняли на себя обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет кредитных денежных средств с использование материнского (семейного) капитала, в том числе несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению сторон в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с объектов недвижимости.

Установлено, что платежным поручением N 55993 от 29 мая 2014 г. осуществлен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и в тот же день Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел частичное досрочное погашение кредита с помощью средств материнского (семейного) капитала в сумме 420 150, 77 руб.

При этом оформление права собственности на несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении ответчиками не осуществлено.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, пришел к выводу о необходимости определения долей несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/14 доли за каждым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обязанность оформления права собственности на несовершеннолетних детей возникает после погашения задолженности по кредитному договору, Банк, будучи собственником закладной, возражает против изменения установленного права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств истца, полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитного договора - исполнение обязательства об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата материнского капитала, в том числе несовершеннолетних детей до погашения задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Указанными положениями норм права определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с выводами судов, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2019 г, дополнительное решение того же суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 6318 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина