Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4025/2020[88-6523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2834/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мугатасимовой Равиле Музагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мугатасимовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 38 000 руб. сроком до 20 сентября 2019 года под 0, 14% за каждый день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 799 622 руб. 90 коп. до 19 676 руб. 33 коп. составляет 108 064 руб. 60 коп, в том числе по срочному основному долгу - 13 252 руб. 01 коп, по просроченному основному долгу - 18 983 руб. 51 коп, по срочным процентам - 489 руб. 95 коп, по просроченным процентам - 36 464 руб. 50 коп, по процентам на просроченный основной долг - 19 198 руб. 30 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 7 088 руб. 26 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 12 588 руб. 07 коп..

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мугатасимовой Равиле Музагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мугатасимовой Равили Музагитовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору: сумма основной долг в сумме 25 295 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 44 949 рублей 84 копейки, штрафные санкции в сумме 9206 рублей 12 копеек; расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2859 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года изменено в части взысканного размера задолженности по кредитному договору. Резолютивная часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года изложена в следующей формулировке: "Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мугатасимовой Равиле Музагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мугатасимовой Равили Музагитовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 25 811 руб, 98 коп, по процентам в размере 46 310 руб. 23 коп, по штрафным санкциям в размере 9 309 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 822 руб. 45 коп.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заключенному на основании заявления Мугатасимовой Р.М. на выдачу кредита 28 апреля 2014 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Мугатасимовой Р.М. предоставлена кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 38 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 апреля 2019 года, с оплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% вдень.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно до 20 числа в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 799 622 руб. 90 коп. до 19 676 руб. 33 коп. составляет 108 064 руб. 59 коп, в том числе по срочному основному долгу - 13 252 руб. 01 коп, по просроченному основному долгу - 18 983 руб. 51 коп, по срочным процентам - 489 руб. 95 коп, по просроченным процентам - 36 464 руб. 50 коп, по процентам на просроченный основной долг - 19 198 руб. 30 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 7 088 руб. 26 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 12 588 руб. 07 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела определением от 5 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N2-1448/18-3 от 8 ноября 2018 года о взыскании с Мугатасимовой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 28 апреля 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18 октября 2018 года.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 25 января 2019 года.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен лишь по платежам ранее 18 октября 2015 года.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности, и из расчета задолженности по просроченному основному долгу исключена начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности, сумма 6 423 руб. 54 коп, в связи с чем, по просроченному основному долгу взыскана сумма в размере 12 559 руб. 97 коп. (18 983 руб. 51 коп. - 6 423 руб. 54 коп.), из расчета задолженности по просроченным процентам исключена начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 9 345 руб. 75 коп, в связи с этим по просроченным процентам взыскана сумма в размере 27 118 руб. 75 коп. (36 464 руб. 50 коп. - 9 345 руб. 75 коп.), из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг исключена начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 496 руб. 77 коп, в связи с этим по процентам на просроченный основной долг взыскана сумма в размере 18 701 руб. 53 коп. (19 198 руб. 30 коп. - 496 руб. 77 коп.), из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования исключена начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 462 руб. 33 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования взыскана сумма в размере 6 625 руб. 93 коп. (7 088 руб. 26 коп. 462 руб. 33 коп.), из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования исключена начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 595 руб. 04 коп, в связи с чем по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования взыскана сумма в размере 11 993 руб. 03 коп. (12 588 руб. 07 коп. - 595 руб. 04 коп.).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, установив, что размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств судом апелляционной инстанции обоснованно снижен размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев