Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5310/2019[88-2023/2020-(88-4354/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Трухина С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г, по гражданскому делу N2-4026/2019, по иску Зорина Ярослава Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Солдатенко Антона Олеговича, действующего на основании доверенности N 25-Д от 09 января 2020 г, судебная коллегия

установила:

Зорин Я.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 319 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы за составление искового заявления о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. исковые требования Зорина Я.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не относятся к ремонту лобового стекла, а могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства. Считает, что в связи с сомнениями в правильности и объективности заключения эксперта по делу следует назначить повторную экспертизу, поскольку судом первой инстанции неверно были определены вопросы, поставленные перед судебным экспертом, так как исковые требования Зорина Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ. Судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не было истребовано из САО "ВСК" выплатное дело по факту обращения Зорина Я.А, по факту ремонта в рамках ОСАГО, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах". Также считает, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Солдатенко А.О, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Зориным Я.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Hilux, 2017 года изготовления.

В период страхования застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала восстановительный ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации ООО "Урал-Моторс".

Сторонами также не оспаривается, что ремонтная организация приняла автомобиль и осуществила замену лобового стекла.

Между тем при приемке работы Зориным Я.А. указано об обнаружении повреждений на панели приборов и боковой стойке, о чем сделаны соответствующие отметки в заказе-наряде и акте выполненных работ от 06 сентября 2018 г.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба страховая компания удовлетворить отказалась, указав, что заявленные повреждения невозможно отнести к последствиям некачественного ремонта.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, суд первой инстанции, назначив экспертизу, исходя из выводов эксперта, а также из того, что страховая компания является ответственной за качество восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что повреждения автомобиля не относятся к ремонту лобового стекла, а могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, в связи с сомнениями в правильности и объективности заключения эксперта по делу необходимо назначение повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции неверно были определены вопросы, поставленные перед судебным экспертом, учитывая, что исковые требования Зорина Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ, также в той части, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не было истребовано из САО "ВСК" выплатное дело по факту обращения Зорина Я.А, по факту ремонта в рамках ОСАГО, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Так, в результате страхового случая страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Урал-Моторс"

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 ООО "Урал- Моторс" при приемке транспортного средства составил приемосдаточный акт, указав в нем на повреждения левого крыла и лобового стекла.

При этом графы акта "обивка потолка", "обивка сидений", "обивка дверей", "обивка стоек", "передняя панель", "рулевое колесо", "ключ/брелок" не имеет отметок о наличии повреждений.

Между тем, принимая автомобиль после проведения ремонта, Зорин Я.А. указал на повреждения панели приборов и боковой стойки.

Таким образом, учитывая, что ООО "Урал-Моторс" принял автомобиль истца без указания повреждений салона, страховая компания является ответственным за причиненный ущерб, пока не доказано отсутствие ее вины.

При этом в соответствии с заключением эксперта N, выполненным экспертной организацией ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" по поручению суда, повреждения транспортного средства получены вследствие воздействия на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Урал-Моторс". Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является нарушение правил демонтажа лобового стекла.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия своей вины, доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и невозможности установления фактических обстоятельств дела, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствам, суды верно пришли к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и истребования новых доказательств также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такие ходатайства были заявлены суду первой инстанции до принятия оспариваемого решения.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при

рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что ответчик до рассмотрения дела по существу выражал несогласие с выводами заключения эксперта N, либо заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы и принятия новых доказательств не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин