Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-101/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об А. правонарушении жалобу председателя А. К. внутригородского района " "адрес"" "адрес" (далее - А. К.) Ибрагимова М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс", по делу об А. правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением А. К. внутригородского района " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее- ООО "Мега Транс") привлечено к А. ответственности по частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушении и подвергнуто наказанию в виде А. штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление А. К. внутригородского района " "адрес"" "адрес" отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к А. ответственности.

Решением Судьи Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об А. правонарушении, Ибрагимов М.М. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу об А. правонарушении судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об А. правонарушении, - ООО "Мега Транс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об А. правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушениях установлена ответственность за непроведение повторно в течение года предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшие их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Основанием для привлечения общества постановлением А. К. к А. ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушениях послужили изложенные в протоколе об А. правонарушении выводы о нарушении пунктов 3.1.1, 3.2.1, 9.5.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" "адрес", утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей районного суда вынесенное постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к А. ответственности.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе организации проверки в отношении юридического лица допущены грубые нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ) и протокол об А. правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

Судья вышестоящей судебной инстанции с выводами судьи районного суда согласился, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Доводы жалобы председателя А. К. сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу об А. правонарушении.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях об отмене вынесенных судебных актов, должностным лицом не учтено следующее.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кодекс Российской Федерации об А. правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об А. правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к А. ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об А. правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об А. правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об А. правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается А. наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П (подтвержденной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к А. судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об А. ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об А. правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об А. правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о допущенных процессуальных нарушениях, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об А. правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях вступивших в законную силу решения судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об А. правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушениях, в отношении ООО "Мега Транс".

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, судья районного суда указал о допущении А. органом при выявлении нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, правонарушения обнаружены должностным лицом А. органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, поэтому выводы о нарушении процедуры проверки, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ, необоснованны.

В связи с этим вывод судебных инстанций о нарушении А. органом положений Федерального закона N 294-ФЗ подлежит исключению, что, в свою очередь, является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об А. правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об А. правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об А. правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается А. наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по настоящему делу об А. правонарушении подлежат изменению путем исключения вывода о нарушении А. органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Указанное не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об А. правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу председателя А. К. внутригородского района " "адрес"" "адрес" Ибрагимова М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об А. правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об А. правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс", изменить исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении коллегиальным органом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В остальном решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.

судья верховного суда Джарулаев А-Н.К.