Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 16-61/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу защитника Тараловой И. В., действующей по доверенности в интересах Шаршак-Гончарова Андрэ-Якова Ивановичи на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (N) и решение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении Шаршак-Гончарова Андрэ-Якова Ивановичи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шаршак-Гончаров А.-Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Таралова И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Шаршак-Гончарова А.-Я.И. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Родин В.М. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, им представлены возражения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поданную на них жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шаршак-Гончарова А.-Я.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе "адрес" лит. К по "адрес" водитель Шаршак-Гончаров А.-Я.И, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Родину В.М, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес", исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шаршак-Гончарова А.-Я.И, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шаршак-Гончаров А.-Я.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судья Петровского районного суда "адрес" согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Шаршак-Гончарова А.-Я.И принято к производству, и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, принято решение о приводе в отношении Шаршак-Гончарова А.-Я.И (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шаршак-Гончаров А.-Я.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Акт судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения определения мирового судьи о приводе (л.д. 64) не свидетельствует о надлежащем извещении Шаршак-Гончарова А.-Я.И. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не относится к перечисленным выше способам извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Шаршак-Гончарова А.-Я.И. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Шаршак-Гончаров А.-Я.И. также ссылался на тот факт, что извещение о назначении места и времени рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не мог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах опровергнуть довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей не представляется возможным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шаршак-Гончарова А.-Я.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Тараловой И.В. срок давности привлечения Шаршак-Гончарова А.-Я.И к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Шаршак-Гончарова Андрэ-Якова Ивановичи по доверенности Тараловой И. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шаршак-Гончарова Андрэ-Якова Ивановичи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Ледовская О.Ю.

судья районного суда Такушинов А.А.