Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-659/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3646/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Авангард" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя акционерного общества "Авангард" Рычаговой О.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Авангард" (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. С учётом дополнительных требований административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме "данные изъяты" рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленного требования АО "Авангард" указало, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе АО "Авангард" в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что у административного истца как арендатора земельного участка отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Сорокина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Авангард" Рычагова О.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Авангард" в соответствии с долгосрочным договором аренды земельного участка от 17 апреля 2000 г. N N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешённое использование: для эксплуатации административно-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды названного участка составляет 49 лет.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Авангард" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 1 января 2018 г. установлена в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчёт об оценке от 19 апреля 2019 г. N N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства вышеназванного отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 2 августа 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 30 сентября 2019 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

отчёт об оценке от 19 апреля 2019 г. N N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности; в отчёте допущены нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ФИО нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка, являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности "Инженер-строитель", диплом по специальности "Экономист", является оценщиком 1 категории, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", диплом о профессиональной переподготовке, является экспертом-оценщиком (квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков), членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", судебным экспертом по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости", имеет значительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности - 22 года, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка земельных участков, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность, удаленность от метро.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи