Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2132/2020-(8Г-8630/2019)[88-4296/2020-(88-6073/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова М.В. к Батлук Ю.К, Батлук О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батлук О.В, Батлук Ю.К, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на решение Ленинградского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Крампис С.В, ответчиков Батлук Ю.К, Батлук О.В, представителя ответчиков Кучера О.В, судебная коллегия

установила:

Трунов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Батлук Ю.К, Батлук О.В. с учетом уточненных требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 417 9165 рублей 34 копейки и судебных расходов по оплате судебной экспертизы 34 524 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 г. исковые требования Трунова М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Батлук Ю.К, Батлук О.В. в пользу Трунова М.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального и материального вреда в размере 1 661 876, 13 рублей: стоимость поврежденных транспортных средств марки "Рено 440 МЕТ TECH" с полуприцепом марки "FRUEHAF" в размере 1 207 009 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление доверенности и ее копии 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 46 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Батлук Ю.К, Батлук О.В. солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 14535 рублей 04 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании ответчики Батлук Ю.К, Батлук О.В, представителя ответчиков Кучера О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца Трунова М.В. на основании доверенности Крампис С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Трунов М.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге М-4 "Дон" 1067 км +150 м на территории "адрес" водитель ААН, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц 1840" государственный регистрационный номер N регион с полуприцепом марки "GRABEN TASKER" государственный регистрационный номер N регион двигаясь в направлении в сторону "адрес" из "адрес", не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем под управлением Трунова М.В. марки "Рено 440 МЕТ TECH" государственный регистрационный номер N регион с полуприцепом марки "FRUEHAF" государственный регистрационный номер N регион, который после столкновения опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ 55111" государственный регистрационный номер N регион под управлением КВА

Автомобиль марки "Мерседес Бенц 1840" государственный регистрационный номер N регион с полуприцепом марки "GRABEN TASKER" государственный регистрационный номер N регион, которыми управлял водитель ААН, принадлежат на праве собственности Батлук Ю.К. и Батлук О.В.

Автомобиль марки "Рено 440 МЕТТЕСН" государственный номер N регион с полуприцепом марки "FREEHAF" государственный регистрационный номер N регион принадлежат истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Алексашин A.Н. от полученных телесных повреждений погиб.

Трунов М.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области, левой голени, обширные ссадины левой 1/2 туловища, открытой тяжелой травмы правой стопы - многооскольчатый переломовывих костей предплюсны, 1-2-3-4- 5 плюсневых костей (неполный травматический отрыв переднего отдела правой стопы) правой стопы, множественных ран с ссадинами поясничной области слева, ушибленной раны средней трети левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ААН, нарушившего пункты 1.5, 10.1, абзацы 1, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ААН на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Гражданская ответственность Батлук Ю.К. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес".

В соответствии с актом N о страховом случае по ОСАГО филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае ПУУ в "адрес" Трунова М.В. в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере лимита, предусмотренного федеральным законом 400 000 рублей.

В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями Трунов М.В. в период с 27 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Аксайская ЦРБ, где ему при поступлении выполнено ПХО раны, фиксация переломов спицами Киршнера, гипсовая иммобилизация.

С 23 ноября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. Трунов М.В. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Ленинградская ЦРБ" с диагнозом: вялогранулирующая рана правой стопы, неправильносросшиеся переломы костей правой предплюсны и 1-2-3-4-5 плюсневых костей.

С 5 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. Трунов М.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ "адрес" с диагнозом: посттравматический хронический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы (свищевая форма), проведено оперативное лечение секвестрнекрэктомия правой стопы.

Согласно справки серия МСЭ-2016 N от 18 июля 2018 г, выданной ФКУ "ТБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Трунову М.В. установлена вторая группа инвалидности.

ПАО СК "Росгосстрах" Трунову М.В. произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, действующей на момент заключения договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 в размере 210 250 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, которые им были отнесены к грубой неосторожности, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству, ввиду того, что осмотр автомобиля экспертом произведен спустя почти 2 года после ДТП материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

Согласно заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N.4 от 7 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку только стоимость части запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля марки "Рено 440 МЕТ TECH" государственный регистрационный номер М 732 МО 123 регион и полуприцепа марки "FRUEHAF" государственный регистрационный номер N регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017 года, в соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. зарегистрировано в МЮ России 3 октября 2014 г. N 34245) наступила полная гибель транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость поврежденных транспортных средств автомобиля марки "Рено 440 МЕТ TECH" государственный регистрационный номер N регион составляла 1 041 261 рубль 46 копеек, полуприцепа марки "FRUEHAF" государственный регистрационный номер N регион составляла 750 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Рено 440 МЕТ TECH" государственный регистрационный номер N регион составляла 87 739 рублей 29 копеек, полуприцепа марки "FRUEHAF" государственный регистрационный номер N регион составляла 97 012 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства восстановление транспортных средств автомобиля марки "Рено 440 МЕТ TECH" государственный регистрационный номер N регион совместно с полуприцепом марки "FRUEHAF" государственный регистрационный номер N регион признается нецелесообразным.

Из указанного экспертного заключения следует, что он произведено не только на основании акта осмотра от 28 января 2019 г, но и материалы гражданского дела, которые были исследованы и проанализированы экспертом в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанному экспертному заключению дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционной определении.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батлук О.В, Батлук Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко