Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2850/2019[88-1938/2020-(88-3894/2019)]

Дело N 88-1938/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2818/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободиной Илоны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лободиной И.М, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 ноября 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Лободина И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", г/н В "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО всего на сумму 400 000 рублей, также по договору ДСАГО - 200 000 рублей.

По мнению истца, размер причиненного ущерба значительно превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лободиной И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лободина И.М. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом неверно применены нормы права о безусловной франшизе.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное разбирательство назначено с использованием видеоконференцсвязи, которая не состоялась, так как Лободина И.М. не явилась в Волжский городской суд Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куцова Д.А, виновного в совершении ДТП, застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО всего на сумму 400 000 рублей, а также по договору ДСАГО - 200 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией по полису ДСАГО, Лободина И.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению эксперта ООО "Содействие-Юг" от 09 августа 2017 года, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 121 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лободиной И.М, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислена безусловная франшиза, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и условий договора добровольного страхования.

Так, в силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как видно из дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Куцовым Д.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на период с 05 сентября 2015 года по 05 октября 2016 года. Сторонами согласована страховая сумма в размере 600 000 рублей с применением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вышеуказанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 14 данных Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Данные условия договора были учтены судами при разрешении спора и судебными инстанциями достоверно установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Лободиной И.М. являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лободиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.