Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5304/2019[88-3182/2020-(88-5175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о вселении, нечинении препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования жилым домом, строениями, земельным участком, признании права собственности на гараж, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением в соответствии с идеальными долями, по кассационным жалобам ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражавших, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о вселении, нечинении препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования жилым домом, строениями, земельным участком, признании права собственности на гараж, просил суд вселить его в жилой дом литер "А", обязав ФИО2 передать ему ключи от ворот, входных дверей и не чинить истцу препятствия в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, признать за истцом право собственности на гараж литер "3".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила суд определить порядок пользования спорными строениями и земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года суд вселил ФИО1 в спорный жилой дом литер "А", обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства, передать ключи от ворот и входных дверей, определилпорядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, в соответствии с заключением судебной экспертизы; признал за ФИО1 право собственности на долю гаража литер "3", взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за участие эксперта в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком отказано.

Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения судами материальных и процессуальных норм.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы ФИО1, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как апелляционное определение в оспариваемой части считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО2 - 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 33.5 кв.м, сарая литер Б, туалета литер Г, гаража литер З и расположено на земельном участке площадью 350 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060813:36, категория земель - земли населё ФИО4 пунктов, индивидуальное жилищное строительство. ФИО2 также является собственником соседнего домовладения и земельного участка по "адрес" "а" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что гараж литер З возведен на земельном участке по "адрес" в период времени, когда собственником домовладения и земельного участка являлась мать сторон - ФИО9, доказательств возникновения у истца права собственности на гараж материалы дела не содержат. Представленные товарные накладные на приобретение строительных материалов и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, в отсутствие доказательств согласия ФИО9 на возведение истцом гаража на принадлежащем ей земельном участке. Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве на гараж в соответствии с долей, которая перешла к нему в порядке наследования после смерти ФИО9

Из материалов дела также следует, что в настоящее время спорным домовладением и земельным участком пользуется и владеет ФИО2, которая по данному адресу не зарегистрирована, и отказывается предоставить истцу доступ в домовладение, что подтверждается обращениями ФИО1 к ФИО2, а также пояснениями самой ФИО2

Поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на домовладение, иного жилого помещения в собственности не имеет, он вправе вселяться, беспрепятственно проживать и пользоваться домовладением.

В рамках настоящего спора также проведена судебная строительнотехническая экспертиза. Экспертами ООО "Альфа-Эксперт" в заключении N.05/2019С от ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианты определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, максимально приближенные к идеальным долям сторон, поскольку определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным.

Суд посчитал возможным определить порядок пользования домовладением по второму варианту, разработанному экспертом, поскольку, данный вариант в наибольшей степени соответствует правам и законным интересам обеих сторон. Согласно указанному варианту часть помещений подлежит передаче в пользование истца, ответчика, остальная часть остается в общем пользовании. Для изоляции помещений требуется выполнить работы по возведению и монтажу межкомнатной перегородки, дверного проема. Обязанность по выполнению данных работ возложена судом на стороны по делу в части изоляции выделяемых каждой из сторон жилых помещений.

Экспертом также разработаны варианты порядка пользования земельным участком, согласно одному из которых суд определили порядок пользования спорным участком.

Соглашение о порядке пользования спорными жилыми помещениями между сторонами по делу не достигнуто. Требований об определении порядка пользования жилыми помещениями и предоставлении участнику долевой собственности в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение в рамках настоящего спора не заявлено.

На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на жилой дом приходится 8, 4 кв.м, общей площади жилого дома литер А, в том числе жилой - 6, 5 кв.м. В спорном жилом доме отсутствуют изолированные помещения с указанными характеристиками.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 288, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В связи с тем, что в спорном жилом доме имеется только одна комната, отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым комнатам, которая может быть учтена при определении порядка пользования жилым домом, удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению баланса интересов.

Отсутствие технической возможности определения порядка пользования жилым домом также влечет невозможность определения порядка пользования остальным спорным имуществом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи