Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1512/2020[88-3794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2019 (54RS0003-01-2018-002584-85) по иску Иванченко Л, Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлая Роща" и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иванченко Л, Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко Л, Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО УК "Светлая Роща") и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о защите прав потребителей, просила: обязать ООО "УК "Светлая Роща", провести все необходимые мероприятия по снижению шума от работы уличного фонтана, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома "адрес", за счёт средств застройщика, прекратив временно его эксплуатацию; обязать надлежащего ответчика, установленного в суде, провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире N в "адрес" и усилению звукоизоляции; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Иванченко Л.Ф. в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В обоснование требований указала, что 06 ноября 2015 г..ответчиком ООО "Квартал" был передан в управление ответчику ООО УК "Светлая Роща" новый многоквартирный жилой дом "адрес". 16 ноября 2015 г..истцу была передана квартира N в данном доме, расположенная на 10-м этаже. При осмотре квартиры, общих помещений дома и территории вокруг дома, истица не обнаружила каких-либо недостатков или нарушений проекта строительства. В летний период, при открытых панорамных окнах в жаркую погоду, в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться, из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который застройщик построил напротив её подъезда, во дворе дома. Фонтан включается в 10 часов утра и работает до 22 часов вечера ежедневно, в период с мая по октябрь, что создаёт неудобство для истца, в том числе возникает головная боль, эмоциональное чувство раздражённости и стрессового состояния. Все замечания по этому поводу в адрес руководителя ООО УК "Светлая Роща" остались без реагирования.

Ответчик организовал внеочередное собрание собственников дома, включил в повестку собрания режим работы фонтана с 10 часов до 22 часов ежедневно, включил в состав общего имущества дома фонтан, тем самым узаконил режим негативного воздействия этого сооружения на жителей и семью истицы, заручившись решением общего собрания. Кроме того ООО УК "Светлая Роща" ежемесячно начисляет всем жителям дома дополнительные услуги за содержание фонтана с 2015 г, исходя из площади квартир. Считает, что ответчики обязаны безвозмездно предпринять меры для снижения уровня фонового шума от работы уличного фонтана и повысить звукоизоляцию в квартире истицы для комфортного проживания и даже временного нахождения в ней, учитывая, что срок гарантийной эксплуатации квартиры и дома и устранения недостатков составляет 5 лет.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Иванченко Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая и юридическая оценка представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания. Кассатор полагает, что фонтан возведен застройщиком с недостатками, он не имеет проектной документации, его строительство никем не было согласовано, заключение на соответствие фонтана строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам застройщика не получал, при этом объект эксплуатируется на придомовой территории многоквартирного дома и создает неудобства жителям квартир, окна которых расположены напротив фонтана.

На кассационную жалобу представлены возражения от ООО "Управляющая компания "Светлая Роща".

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, истец, ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, истец Иванченко Л.Ф. является собственником квартиры "адрес"

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что в ее квартире N, застройщиком ООО "Квартал", при строительстве дома, была некачественно выполнена звукоизоляция ее квартиры, что мешает ее комфортному проживанию. Ответчику, по мнению истца, следует провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире N

Истец указывает в иске, что в летний период с 10-00 до 22-00 часов при открытых панорамных окнах в жаркую погоду в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который построен напротив её подъезда во дворе дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ее прав ответчиками, в связи с чем в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Последствия нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, предусмотрены частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как установлено судом, объектом долевого строительства по договору от 30.12.2014г. является жилое помещение - квартира, строительный номер N жилого дома "адрес", претензий к качеству которой, как следует из искового заявления у истца не имеется, звук от фонта проникает в квартиру, лишь при открытых панорамных окнах, следовательно, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае не применимы, применяется общий принцип доказывания, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом верно распределено бремя доказывания, именно - истец Иванченко Л.Ф. должна была представить доказательства нарушения ответчиками ее прав.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца судом по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которые не состоялись в виду того, что истец Иванченко Л.Ф. в определенное заранее время экспертами 14.06.2019г, 04.07.2019г. и 08.08.2019 г. не обеспечила допуск экспертов в спорную квартиру.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований, принимая во внимание, что истец Иванченко Л.Ф. уклонилась от производства экспертиз, назначенных по делу судом, чем в том числе лишила ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не приняты в подтверждение ее требований замеры шума в квартире N, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно им отклонены, поскольку не являют достаточными, относимыми и допустимыми доказательствам несоответствия уровня шума именно в квартире N и нарушения прав именно истца, как собственника квартиры.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о законности строительства спорного фонтана между двумя многоквартирными домами подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были заявлены истцом, По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Л, Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи