Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1856/2020[88-4029/2020]

N 88-4029/2020

г. Кемерово

13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-668/2016 по частной жалобе представителей должника Кирьянова Артема Амировича - Кирьяновой Анны Геннадьевны и Кирьяновой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, по кассационной жалобе представителей должника Кирьянова Артема Амировича - Кирьяновой А.Г. и Кирьяновой Л.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 г.

установил:

Кирьянова Л.П, Кирьянова А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 29 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-668/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании с Кирьянова Артема Амировича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 17 июля 2019 г. в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением Кирьянова А.Г, Кирьянова Л.П. подали частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 г. постановлено:

"Для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска материалы гражданского дела N2-668/2016 с частной жалобой представителей должника Кирьянова А.А. - Кирьяновой Анны Геннадьевны и Кирьяновой Людмилы Павловны на определение мирового судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 17 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представители Кирьянова Артема Амировича - Кирьянова А.Г. и Кирьянова Л.П. просят об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 г. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Правилами части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в качестве основания возвращения дела в суд первой инстанции указал на то, что лица, подавшие частную жалобу, ссылаются в ней на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом в жалобе не приведено оснований невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв к своему производству частную жалобу представителей должника Кирьянова А.А. - Кирьяновой А.Г. и Кирьяновой Л.П. и назначив ее к рассмотрению, проведя судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы по существу, указанные выше положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, чем нарушил приведенные выше нормы процессуального права.

Указание в частной жалобе на отвод мирового судьи, на ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости сообщения в правоохранительные органы о признаках преступления являются доводами подателя частной жалобы, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу и не являются основанием к возращению частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Судья: М.В. Лавник