Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2014/2020[88-4089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-663/2019) по иску З.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 г. до восстановления на рабочем месте

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 г. до восстановления на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований З.К.Н. указал на то, что с 14 августа 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 14 марта 2019 г. на основании приказа N уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает, процедура увольнения была нарушена. Сокращение состоялось по истечении четырех месяцев со дня первичного уведомления о предстоящем увольнении. Работодатель не предлагал ему все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занимать. Так, перед увольнением вакансии были предложены один раз после предупреждения о предстоящем сокращении, более ему вакансии работодатель не предлагал. После ознакомления с приказом об увольнении ему предоставили лист ознакомления с имеющимися вакансиями по состоянию на 14 марта 2019 г, что после ознакомления с приказом об увольнении не имело правового значения. После предупреждения о предстоящим увольнении о сокращении штата и до дня его увольнения работодатель ввел новые единицы в отдел кадров, которые не были ему предложены, более того, были вакантными должности начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела кадров, которые он мог бы занять с учетом его квалификации, образования, с учетом того, что данные должности по отношении к его должности - советника генерального директора по работе с государственными органами, являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями, он длительный период времени занимал руководящие должности, у него имеется большой опыт работы с персоналом, он имеет высшее юридическое образование. Не были предложенные и другие имеющиеся вакансии на предприятии.

Просил восстановить на работе в должности советника генерального директора по работе с государственными органами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 г. до восстановления на рабочем месте.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. исковые требования З.К.Н. удовлетворены, постановлено:

Восстановить З.К.Н. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в должности советника генерального директора по работе с государственными органами с 15 марта 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу З.К.Н. за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 г. по день восстановления на работе средний заработок из расчета размера среднедневного заработка 4 629, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завода в пользу З.К.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 282 400, 72 руб.

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 324 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Юргинский машиностроительный завод" Б. ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юргинский машиностроительный завод" с 14 августа 2015 г. На основании приказа от 26 октября 2018 г. N "О введение в действие штатного расписания" генеральным директором ООО "Юргинский машиностроительный завод" было принято решение об исключении из штатного расписания блока генерального директора ООО "Юргинский машиностроительный завод" должности советник генерального директора по работе с государственными органами.

13 ноября 2018 г. истца уведомили о предстоящим исключении должности советника генерального директора по работе с государственными органами из штатного расписания ООО "Юргинский машзавод" с 15 января 2019 г. и разъяснили, что в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей истец будет уволен через два месяца с даты получения настоящего уведомления.

Из актов от 13 ноября 2018 г. N следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от 26 октября 2018 г. N, который был зачитан истцу вслух; уведомление о предстоящем сокращении от 14 ноября 2018 г. было зачитано истцу вслух, истец отказался ставить в уведомлении свою подпись об ознакомлении с уведомлением, также истцу был предложен перечень вакансий по состоянию на 13 ноябре 2018 г, с которым истец отказался знакомиться.

14 ноября 21018 г. ответчик уведомил о предстоящем расторжении трудового договора с истцом председателя профсоюзного комитета и Центр занятости населения "адрес".

Председатель профсоюзного комитета сообщил работодателю о том, что З.К.Н. не является членом профсоюзного комитета.

С 14 ноября 2018 г. по 10 марта 2019 г. истец приостанавливал работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию с 15 января 2019 г. в ООО "Юргинский машзавод" должность советника генерального директора по работе с государственными органами отсутствует.

11 марта 2019 г. истец приступил к работе.

14 марта 2019 г. истец был ознакомлен с приказом о его увольнении N.

Разрешая спор по существу и восстанавливая З.К.Н. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при его увольнении работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.

Представителем ООО "Юргинский машзавод" Б. была подана апелляционная жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юргинский машзавод" Б, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не соглашаться, не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Восстанавливая З.К.Н. на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при его увольнении работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.

Как установлено судом, доказательств тому, что после 14 ноября 2018г. истцу предлагались появившиеся вакансии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось несколько раз все имеющиеся вакансии ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены по мотивам указанным в судебных постановлениях.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения в целом.

Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции также установил, что судом первой инстанции при его вынесении, неправильно разрешен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принимая решение, суд не определилразмер заработка за время вынужденного прогула, который при пятидневной рабочей неделе исходя из среднедневного заработка в размере 4 629, 52 руб. за 61 день вынужденного прогула составит 282 400 руб. 72 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых ООО "Юргинский машиностроительный завод" решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи