Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2634/2019[88-275/2020-(88-1618/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2019-002433-48 по иску Лебедева Николая Ивановича к Худайбердиеву Анвару Муминжановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Худайбердиева Анвара Муминжановича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Лебедева Н.И. и его представителя Чемортан О.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Н.И. обратился в суд иском к Худайбердиеву А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Оутлендер, на основании которого истец пользовался указанным автомобилем.

В октябре 2018 года Ганин М.М. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Бийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганина М.М. удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер от ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о, от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Э.Б.о. и Худайбердиевым А.М, от ДД.ММ.ГГГГ между Худайбердиевым А.М. и Лебедевым Н.И.; автомобиль марки Митсубиси Оутлендер истребован из незаконного владения Лебедева Н.И. и передан Ганину М.М. Стоимость автомобиля Митсубиси Оутлендер на октябрь 2018 года составляла 850 000 руб. - 880 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лебедев Н.И. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб, расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г, исковые требования Лебедева Н.И. удовлетворены.

Взысканы с Худайбердиева А.М. в пользу Лебедева Н.И. денежные средства в размере 850 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб, расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик Худайбердиев А.М. просит судебные постановления отменить либо изменить, удовлетворив требования истца в размере цены, уплаченной им по договору, - 10 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность при недействительности сделки применения положений статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на право покупателя, лишившегося приобретенной вещи, требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, однако в договоре купли-продажи указана покупная цена автомобиля - 10 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедев Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Ганин М.М. приобрел в собственность автомобиль марки Митцубиси Оутлендер, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на автомобиль передан Ганиным М.М. (залогодатель) ООО КБ "АйМаниБанк" (залогодержатель) на основании кредитного договора 2 АКк 60/2015/02-02/3107 о предоставлении целевого кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "АйМаниБанк" и Ганиным М.М.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на основании заявления Алиева Э.Б.о, содержащего сведения об утрате первоначального паспорта транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о, на имя последнего выдан паспорт транспортного средства N N.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.Б.о. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Худайбердиевым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Худайбердиев А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля с Лебедевым Н.И.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганиным М.М. и Алиевым Э.Б.о.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 4евым Э.Б.о. и Худайбердиевым А.М.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худайбердиевым А.М. и Лебедевым Н.И.

Истребован из незаконного владения Лебедева Н.И. автомобиль марки Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN N, и передан Ганину М.М.

Согласно акту передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан Ганину М.М.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства Митцубиси Оутленедер, 2011 года выпуска, черного юта, VIN N, выданной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб. - 880 000 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этого суды исходили из факта причинения истцу убытков в результате изъятия приобретенного им у ответчика автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об удовлетворении иска основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Худайбердиевым А.М. и Лебедевым Н.И, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истребовал из владения Лебедева Н.И. автомобиль в пользу Ганина М.М.

Соответственно, при разрешении спора по настоящему делу подлежали применению положения статей 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи цены сделки 10 000 руб, с учетом пояснений истца в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, о том, что между сторонами фактически имел место обмен автомобилями, ответчику истцом был передан автомобиль стоимостью 710 000 руб. и доплата в размере 160 000 руб, что составляет в общей сложности 870 000 руб, взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 850 00 руб, то есть в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля, права ответчика не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худайбердиева Анвара Муминжановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко