Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3656/2020[88-5643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-431/19) по иску Ш.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" о признании бессрочным трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты а время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.А.М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора С.А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (далее - ООО ЧОО "Альфа") о признании бессрочным трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ш.А.М. указал на то, что 28 мая 2012 г. между ним и "данные изъяты" был заключен срочный трудовой договор. Согласно пункту 3.2. договора, договор был заключен на определенный срок с 29 мая, год не указан и действует на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Срочный трудовой договор был заключен по причине действия договора N от 1 марта 2010 г.

Согласно записям в его трудовой книжке 29 мая 2012 г. он был принят на должность охранника временно в "данные изъяты"

30 декабря 2012 г. он был уволен из "данные изъяты"" в порядке перевода в ООО частная охранная организация "Альфа" с согласия работника (в трудовой книжке не указано, что перевод являлся временным).

1 января 2013 г. он был принят на должность охранника в порядке перевода из "данные изъяты" в ООО ЧОО "Альфа" (согласно записям в трудовой книжке не указано, что он принят на должность охранника временно).

29 декабря 2012 г. между истцом и ООО частная охранная организация "Альфа" был заключен трудовой договор N, он принят на работу охранником с 1 января 2013 г. Согласно пункту 3.2 трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок с 1 января 2013 г. и действует на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с "данные изъяты"

Срочный трудовой договор заключен по причине действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N

30 апреля 2019 г. Ш.А.М. был уволен из ООО ЧОО "Альфа" в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 част 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2019 г. N

Он не согласен с увольнением и считает его незаконным, поскольку срочный трудовой договор между ним и ООО ЧОО "Альфа" был изначально заключен им в нарушение требований части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, в трудовом договоре конкретно не указан срок, на который заключался данный договор. Указание в трудовом договоре от 29 декабря 2012 г. "на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с "данные изъяты" является завуалированной и не подразумевает конкретный период действия договора.

Ему до настоящего времени неизвестно имеется ли договор об оказании услуг по охране объектов с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" и ООО ЧОО "Альфа", на какой период данный договор был заключен ему также не известно. Кроме того, о том, что данный договор прекратил свое действие его никто не извещал.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на период не более 5 лет. Он проработал в ООО ЧОО "Альфа" с 1 января 2013г. по 30 апреля 2019 г, что составляет более 6 лет.

Считает, что заключенный между ним и ООО ЧОО "Альфа" договор от 29 декабря 2012 г. является договором, заключенным на неопределенный срок.

В связи с тем, что его увольнение является незаконным, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за дни вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 г. по день вынесения решения суда.

Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей с учетом причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя.

С учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 апреля 2019 г. N признать бессрочным трудовой договор от 29 декабря 2012 г, заключенный между истцом и ООО частная охранная организация "Альфа" N, восстановить его на работе в ООО частная охранная организация "Альфа" в должности охранника, взыскать с ответчика ООО частная охранная организация "Альфа" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 64 106, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ш.А.М. ставится вопрос об отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2010 г. между ООО ЧОО "Альфа" и "данные изъяты"" заключен договор N N об оказании услуг по охране объектов "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие со дня его подписания.

Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за два месяца. В течение этого срока охранная фирма выполняет свои обязанности по договору (пункт 5.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в результате которого произойдет массовое увольнение работников, заказчик возмещает охранной фирме все затраты и компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в случае досрочного увольнения работников и затраты, связанные с ликвидацией охранной фирмы в соответствии с расчетами, представленными охранной фирмой.

Если за месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.3. договора).

В соответствии с приказом от 29 декабря 2012 г. N-к Ш.А.М. принят на работу в ООО ЧОО "Альфа" в порядке перевода из "данные изъяты"" временно на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с "данные изъяты"

29 декабря 2012 г. на основании приказа о приеме работника на работу от 29 декабря 2012 г. N между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Ш.А.М. принят на работу в ООО ЧОО "Альфа" на должность охранника. Установлен должностной оклад в размере 5002 рублей в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 3.2. настоящий договор заключен на определенный срок с 1 января 2013 г. и действует на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с "данные изъяты"". Срочный трудовой договор заключен по причине действия договора от 1 марта 2010 г. N N

Согласно соглашению от 16 апреля 2019 г. о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов от 1 марта 2010 г. N10 стороны пришли к соглашению о расторжении 30 апреля 2019 г. договора об оказании услуг по охране объектов. Последний день оказания услуг 30 апреля 2019 г.

25 апреля 2019 г. ООО ЧОО "Альфа" уведомило Ш.А.М. о расторжении срочного трудового договора в связи с расторжением договора об оказании охранных услуг с "данные изъяты"

Согласно приказу от 30 апреля 2019 г. Nк Ш.А.М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, копию приказа, а также трудовую книжку получил, что подтверждается подписью в приказе, записью в книге учета движения трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шерстобитова А.М, суд первой инстанции исходил из обоснованности заключения срочного договора с Шерстобитовым А.М. на период действия договора об охране объектов с "данные изъяты" правомерности расторжения трудового договора в связи с истечением его действия, отсутствие нарушение процедуры увольнения.

Ш.А.М. была подана апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ш.А.М, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

На основании части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судами установлено, что Ш.А.М, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, расторжение договора по охране объектов с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы в ООО ЧОО "Альфа" не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив, что трудовой договора с Ш.А.М. заключен на период действия договора на охрану объектов с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" для выполнения определенной работы, суды пришли к выводу о том, что регулирование спорных правоотношений подпадает под действие абзаца седьмого статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, на который заключен трудовой договора, определяется сроком выполнения определенной работы и не может быть ограничен пятью годами.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о бессрочном характере заключенного трудового договора в связи с его продолжительностью свыше пяти лет были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения срочного трудового договора на период выполнения определенной работы не основаны на материалах дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение участника ООО ЧПП "Альфа" Х. о ликвидации ООО ЧОО "Альфа" в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, что опровергает довод кассатора о продолжающейся деятельности организации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи