Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4471/2020[88-5674/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Салмина Сергея Николаевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3/2019 (УИД 54RS0001-01-2018-000744-85) по иску Калькопф Ирины Борисовны, Калькопф Владислава Игоревича, Россель Татьяны Кузьминичны к открытому акционерному обществу "Городские Газовые Сети", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Салмину Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда

установил:

Калькопф Ирина Борисовна (далее по тексту - Калькопф И.Б.), Калькопф Владислав Игоревич (далее по тексту - Калькопф В.И.), Россель Татьяна Кузьминична (далее по тексту - Россель Т.К.) обратились в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к открытому акционерному обществу "Городские газовые Сети" (далее по тексту - ОАО "Городские газовые Сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), Салмину Сергею Николаевичу (далее по тексту - Салмин С.Н.) с иском о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. исковые требования Россель Т.К. к Салмину С.Н. удовлетворены частично. С Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. взысканы расходы на погребение в размере 29 893 рубля, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В иске к ОАО "Городские газовые Сети", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" отказано. Исковые требования Калькопф И.Б. к Салмину С.Н. удовлетворены частично. С Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. взысканы расходы на лечение в размере 5 557, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. В иске к ОАО "Городские газовые Сети", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" отказано. Исковые требования Калькопф В.И. к ОАО "Городские газовые Сети", ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", Салмину С.Н. оставлены без удовлетворения.

Салмин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калькопф И.Б, Калькопф В.И, Россель Т.К. в свою пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, перераспределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 420 рублей, взыскиваемых экспертным учреждением, на истцов.

ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калькопф И.Б, Калькопф В.И, Россель Т.К. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 560 рублей, в том числе с Калькопф И.Б. - 9 597, 41 рублей, с Россель Т.К. - 8 359, 70 рублей, с Калькопф В.И. - 2 602, 89 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Калькопф И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салмина С.Н. в свою пользу почтовых расходов на направление иска в суд в размере 252, 96 рублей, канцелярских расходов в размере 840 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 700 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Россель Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салмина С.Н. в свою пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 106 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела, и в размере 6 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

ОАО "Городские Газовые Сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калькопф И.Б, Калькопф В.И, Россель Т.К. в свою пользу судебных расходов, а именно с Калькопф И.Б. - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 996, 76 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 257, 60 рублей; с Россель Т.К. - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 449, 62 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 032, 00 рублей, с Калькопф В.И. - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 253, 62 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 680, 40 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. (в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2019 г, от 9 октября 2019 г.) заявление Салмина С.Н. удовлетворено частично. С Калькопф И.Б. в пользу Салмина С.Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 9 767 рублей, с Калькопф В.И. в размере 10 000 рублей.

Определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 г. заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", Калькопф И.Б, Россель Т.К. о возмещении судебных расходов частично удовлетворены. С Калькопф И.Б, Россель Т.К. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 224 рубля с каждой, с Калькопф В.И. в размере 4 112 рубля. С Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. взысканы почтовые расходы в размере 252, 96 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 140 рублей, в пользу Россель Т.К. расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. заявление ОАО "Городские Газовые Сети" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Калькопф И.Б. в пользу ОАО "Городские Газовые Сети" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 280 рублей, с Россель Т.К. в размере 10 280 рублей, с Калькопф В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 140 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 г, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 г, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 г, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 г, определение районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. отменены. С Салмина С.Н. в пользу Россель Т.К. взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. С Салмина С.Н. в пользу Калькопф И.Б. взысканы почтовые расходы в размере 252, 96 рублей, расходы на приобретение картриджа 840 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 700 рублей. С Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. взысканы расходы на представителя в размере 6 000 рублей. С Калькопф И.Б. в пользу Салмина С.Н. взысканы расходы на представителя в размере 5 860, 20 рублей. В удовлетворении заявлений ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", ОАО "Городские Газовые Сети" и в остальной части заявлений Калькопф И.Б, Россель Т.К, Салмину С.Н. отказано.

Салмин С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения судебных расходов истцами, разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судьей единолично в одном судебном заседании шести частных жалоб на определения суда первой инстанции от 12 августа 2019 г, от 22 августа 2019 г, от 12 сентября 2019 г. о взыскании расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Установив по делу нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии судебных постановлений от 22 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции 5 ноября 2019 г. определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для проверки доводов частных жалоб вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, для совместного рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Совместное рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов не привело к нарушению чьих-либо прав или законных интересов, не повлекло необоснованного затягивания процесса или иных процессуальных нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова