Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-604/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Востоктранссервис" Чихунова М.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении - АО "Востоктранссервис"

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Востоктранссервис" Чихунов М.Н. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника АО "Востоктранссервис" Чихунова М.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Тюменева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны и акватории "адрес".

В ходе осмотра проведенного установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока N, использовавшаяся АО "Востоктранссервис" в качестве плавучего пирса для судов АО "Востоктранссервис" отшвартованная к причалу N, расположенному в районе "адрес" полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Каких-либо работ по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистка акватории от плавающего мусора не проводилась.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ полученного от исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток, собственником затонувшей стапель-палубы является АО "Востоктранссервис".

Первичным донесением об аварийном случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока N затонула в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Востоктранссервис" дела административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения АО "Востоктранссервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении планового (рейдового) задания; актом обследования территории (акватории) N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; первичным донесением от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО "Востоктранссервис" и другими материалами дела.

Исследованные доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают выводы должностного лица и судебной инстанции о нарушении АО "Востоктранссервис" природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что если плавучий док N исключен из ГСР Российской Федерации в связи с разделкой на металлолом (Свидетельство об исключении морского судна N от ДД.ММ.ГГГГ из морского реестра), а в последующем стапель-палуба бывшего плавучего дока N являясь движимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ была продана на основании договора купли-продажи ФИО4, то юридическое лицо не должно нести административную ответственность, являются не верными.

По делу установлено, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" запрещено использовать часть водного объекта "адрес" с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N, отшвартованной к причалу N, длиною 140, 2 м, лит. А, кадастровый N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес". При этом на указанное юридическое лицо возложена обязанность освободить часть водного объекта "адрес", прилегающего к причалу N от стапель-палубы плавучего дока N, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Аналогичные требования изложены в решении Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также установлено, что АО "Востоктранссервис" пользуется указанным объектом для стоянки судов. При этом решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается заявитель не опровергает этого.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом города Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен в МОСП УФССП России по Приморскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис".

Таким образом, переход права собственности на основании договора купли-продажи стапель-палубы плавучего дока N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Востоктранссервис" и ФИО4 на движимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, и на время выявления правонарушения исполнительное производство в отношении должника АО "Востоктранссервис" с возложением вышеуказанных обязанностей прекращено не было.

Следует иметь в виду, что сама по себе смена собственника не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

С учетом того, что АО "Востоктранссервис" не исполнило обязанность освободить часть водного объекта "адрес", прилегающего к причалу N в установленные судом сроки от стапель-палубы плавучего дока N, что в свою очередь привело к её затоплению, и соответственно к загрязнению акватории моря, то указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АО "Востоктранссервис" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судебной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено обществу с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебной инстанцией в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "Востоктранссервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Востоктранссервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чихунова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко