Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 56-АД21-3-К9 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" Пучко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Артрэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Артрэйс" Пучко А.Н. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО "Артрэйс" Пучко А.Н, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и в его береговой полосе.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении планового (рейдового) задания" был произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья "адрес", в месте нахождения ООО "Артрэйс".

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, включающего в себя учебный автодром ЧОУ ДПО "АНИК" и складскую зону ИП ФИО2 установлено, что данный земельный участок огороженный металлическим забором на стойках "еврозабор", полностью расположен в водоохранной зоне Амурского залива и частично береговой полосе водного объекта общего пользования.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка между Муниципальным Дорожно-эксплуатационным предприятием Фрунзенского района города Владивостока и ООО "Артрэйс" вышеуказанный земельный участок, площадью 15826.00 кв.м, предоставлен для целей складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала.

Согласно заключению ФГБУ "ТОтехмордирекция" N от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка N на металлических стойках (участок автодрома складской зоны) установлено на расстоянии от 9 метров до 6 метров до границы подпорной стены (уреза воды), что является фактическим ограничением свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования ("адрес").

Факт совершения ООО "Артрэйс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Артрэйс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Артрэйс" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем требованиям законодательства Российской Федерации в связи с тем, что в водном законодательстве Российской Федерации не существовало понятия береговой полосы, и Водный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 2006 года, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение находится в береговой полосе водного объекта были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Артрэйс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан в праве иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.

С учетом обстоятельств дела и сведений о том, что ООО "Артрэйс" с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и отнесено в категории "микропредприятие", судьей краевого суда верно применено положение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф заменен обществу на предупреждение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Артрэйс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Пучко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко